Судья Зенкова Е.С. Дело № 12-29/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 февраля 2012 года судья Кировского районного суда г.Томска А.С.Лонь, рассмотрев жалобу Гариной Ю.И. , родившейся /________/, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 26.12.2011, которым Гариной Ю.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а также конфискованы предметы административного правонарушения в количестве 5 единиц, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 26.12.2011 Гариной Ю.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, конфискованы предметы административного правонарушения в количестве 5 единиц. Не согласившись с указанным постановлением, Гарина Ю.И. подала жалобу, в которой указано, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей она не уведомлялась, а была уведомлена лишь при составлении протокола по делу об административном правонарушении, где было указано, что дело будет рассмотрено 26.12.2011 в 10:00 часов по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, но не указан номер кабинета, в котором состоится рассмотрение дела. В нарушение ст. 28.11 КоАП РФ в протоколе осмотра помещения территории от 19.12.2011 не указан адрес понятого и в нарушение положений ст. 25.1, 25.3, 27.8, 27.10, 28.2, 28.5 КоАП РФ собственник помещения при осмотре (в данном случае ИП) не присутствовал, о проведении проверки и об изъятии принадлежащего ему на праве собственности имущества не уведомлялся, в то время как она не является законным представителем ИП. Считает, что проверка проведена ненадлежащим лицом - органом внутренних дел, в то время как контроль в данной области осуществляет федеральная налоговая служба, а дублирование контрольных функций осуществляемых федеральными органами исполнительной власти недопустимы. Акт проверки мировому судье не представлялся, в связи с чем, допустимых доказательств того, что используемые ей компьютеры являются игровым оборудованием, в суде при вынесении постановления не было. Таким образом, считает, что ее вина в совершении инкриминируемого ей правонарушения не доказана, поскольку организатором азартных игр она не являлась. В зале «Интернет кафе» осуществляется прокат компьютеров и предоставление клиентам права пользования сети «Интернет», получив доступ к которому клиент решает сам на какие услуги потратить денежные средства. При этом повлиять на выбор клиента она не имеет возможности. В «Интернет клубе» осуществляется только деятельность по прокату компьютеров и предоставление доступа к сети «Интернет», иная деятельность не ведется, все переводы электронных денежных средств осуществляются гражданами самостоятельно. Далее указывает, что указанное в протоколе изъятия оборудование принадлежит физическому лицу и передано ИП, арендующему помещение «Интернет кафе» по договору аренды. Данное оборудование не отвечает признакам игрового оборудования, поскольку программное обеспечение для проведения азартных игр отсутствует. Правила игр, выбранных клиентами она не устанавливала, их устанавливает владелец сервера на страницу которого по средствам связи интернет обращается пользователь. Поскольку организатором азартных игр она не является и игорного заведения она не создавала, считает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и изъятое имущество, указанное в резолютивной части возвратить. В судебное заседание Гарина Ю.И., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила. Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи неподлежащим отмене, при этом исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования. В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон), азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. В соответствии со ст. 5 приведенного закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Согласно ч. 1 ст. 6 данного закона, организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ являются, в том числе, граждане. Судом установлено, что 19.12.2011 около 13:10 часов Гарина Ю.И. в «Интернет-кафе» по адресу: г. Томск, /________/, проводила азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Установленные судьей обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении ЖУАП № 599 от 19.12.2011, протоколом осмотра помещения, территории от 19.12.2011, в соответствии с которым произведен осмотр игрового зала по адресу: г.Томск, /________/. В протоколе среди прочих сведений указано, что в помещении находятся персональные компьютеры в количестве шести штук, состоящих из монитора, системного блока, устройств ввода и вывода информации, с мышью и клавиатурой. Одним из персональных компьютеров является компьютер Администратора. Все компьютеры соединены в единую сеть. На экранах мониторов, установленных в зале, имеется ярлык «м», при запускании которого на экране появляется программа «Gammix», в которую необходимо ввести специальный числовой код, полученный от администратора, после чего выбрать игру и приступить к ней. Принцип игры заключается в следующем: посетитель делает ставку и устанавливает количество линий, по которым в дальнейшем смотрится результат и запускает механизм, который случайным образом определяет выигрыш. Игровая программ представляет собой прообраз игрового автомата с аналогичными кнопками управления игрой. На мониторе компьютера администратора открыта программа, при помощи которой создается и закрывается счет, по результатам данной операции выдается специальный числовой код, который необходимо для запускания игры ввести в программу на компьютерах, установленных в зале. Справа от компьютера администратора находится металлический ящик, в котором находятся денежные средства. Вина Гариной Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, подтверждается также фототаблицей зала игровых автоматов по адресу: г.Томск, /________/, протоколом изъятия вещей и документов от 19.12.2011 в игровом зале, расположенном в /________/ в г. Томске; имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО4 от 19.12.2011, согласно которым, 19.12.2011 он посетил указанный игровой зал, для того, чтобы поиграть в азартную игру. В помещении зала уже находился посетитель, который играл в игру «обезьяна». На мониторе были изображены картинки с изображением обезьян, бананов, ягод, которые складывались по линиям. В помещении зала находилась девушка-администратор за столом у окна. Остальные 4 компьютера были свободны, на их мониторах горели ярлыки с надписью буквы «М». При нем посетитель подошел к администратору и попросил снять выигрыш и она стала считать необходимую сумму. Рапорт оперуполномоченного ОРЧ № 2 УМВД России по Томской области свидетельствует о том, что им была проведена проверка информации о проведении азартных игр в интернет-кафе по адресу: г. Томск, /________/. В указанном помещении находились 5 компьютеров для посетителей и 1 компьютер для администратора. Он подошел к администратору и передал ей 300 рублей для того, чтобы запустить игру. Администратор, которая впоследствии представилась Гариной Ю.И выдала ему код для запуска азартной игры. Он сел за компьютер и нажал на ярлык в виде шахматной фигуры с надписью в виде «М». Сделав ставку, он запустил механизм, который случайным образом выдал комбинацию, явившуюся выигрышной на сумму 120 рублей, а затем проигрышную на сумму 260 рублей. На мониторе были изображены картинки с изображением обезьян, бананов, ягод, которые складывались по линиям. Изложенное подтверждает выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о том, что Гарина Ю.И. проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, т.е. своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы Гариной Ю.И. изложенные в жалобе, о том, что не представлено доказательств проведения азартной игры с использованием игрового оборудования, являются необоснованными, поскольку понятие игровое оборудование, данное в ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предполагает, что игровое оборудование это любые устройства или приспособления, которые могут использоваться для проведения азартных игр, указанное понятие шире, чем понятие игровой автомат, т.е. оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Так, к игровому оборудованию относится игровой стол (п. 17 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ). Игровые терминалы, на которых происходила игра в помещении по адресу: г.Томск, /________/, судья относит к игровому оборудованию, поскольку из исследованных судьей материалов дела следует, что посредством использования указанного оборудования проводилась азартная игра, при которой администратору выплачивались денежные суммы (заключалось соглашение о выигрыше). Результатом игры являлось получение выигрыша. Судом также изучены доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола осмотра помещения, территории от 19.12.2011. Указанный протокол отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ, оснований признавать его недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушения, указанные в жалобе являются незначительными и не влияют на правовую природу, квалификацию правонарушения. Довод заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена судом, не могут быть основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судьей Гарина Ю.И. была извещена при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что ею не оспаривается в жалобе. Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гариной Ю.И. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 26.12.2011, которым Гариной Ю.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения оставить без изменения, жалобу Гариной Ю.И. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья (подпись) А.С. Лонь