РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Томск 28 февраля 2012г. Судья Кировского районного суда г. Томска Н.А.Шороховецкая рассмотрев материалы по жалобе Калинина А.Е., родившегося /________/, проживающего по адресу: /________/, не работающего на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Томска от 30.01.2012, которым назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Томска от 30.01.2012 Калинин А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Калинин А.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление о назначение административного наказания не отражает всех обстоятельств дела, а указанные в постановлении события и факты не получили надлежащую оценку. Кроме того, полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как не повлекло тяжких последствий и какого-либо материального ущерба. Просит суд постановление мирового судьи от 30.01.2012 отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности. В судебном заседании Калинин А.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что выезд на полосу предназначенную для встречного движения был связан с предотвращением дорожно-транспортного происшествия, так как впереди идущий автомобиль, внезапно затормозил, а на дороге был гололед. Не отрицал, что выехал на полосу предназначенную для встречного движения выполняя обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Учитывая, что в результате выезда на полосу встречного движения никаких тяжких последствий не наступило, считает, что правонарушение является малозначительным. Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. В силу ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Однако, Положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судей установлено, что /________/ в /________/. Калинин А.Е. на 60 км автодороги /________/, управляя транспортным средством /________/, нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Калинина А.Е. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.3, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения Калининым А.Е. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: -протоколом об административном правонарушении серии /________/ от 10.12.2011, составленного в отношении Калинина А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с указанием обстоятельств правонарушения. -схемой правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении от 10.12.2011, где зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением Калинина А.Е., отражен маневр обгона им автомобиля в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Калинин А.Е. со схемой ознакомлен, указал, что со схемой согласен, поставил свою подпись. Таким образом, схема подробно отражает существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд считает их отвечающими требованиям допустимости, относимыми к рассматриваемому делу, взаимно согласующимися и не противоречащими друг другу. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в материале дела доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом малозначительности правонарушения в действиях Калинина А.Е. судья не усмотрел. Довод Калинина А.Е. о совершении им маневра для предотвращения ДТП, которое могло возникнуть в результате того, что автомобиль, следовавший впереди, внезапно затормозил, суд признает несостоятельным, поскольку установленные при рассмотрении дела обстоятельства произошедшего свидетельствуют о нарушении Калининым А.Е. п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности погодные условия и дорожное покрытие (гололед), несоблюдение указанного пункта, как следствие, повлекло выезд на полосу предназначенную для встречного движения и нарушение ПДД РФ. Довод жалобы о том, что в настоящем случае по отношению к Калинину А.Е. возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, безоснователен. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на сторону предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами (за исключением случаев фиксации правонарушения в автоматическом режиме), что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий, поскольку угрожает здоровью и жизни людей. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Калининым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями со ст. 3.1 КоАП РФ, 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 30.01.2012 в отношении Калинина А.Е. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 30.01.2012 о назначении Калинину А.Е. наказания в виде лишения управления транспортным средством на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Верно: Судья: Н.А.Шороховецкая