РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 февраля 2012 года г.Томск Судья Кировского районного суда г.Томска Н.В.Баринова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении по жалобе Крискевича Е. И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 29.12.2011г., которым Крискевич Е. И., /________/ г.р., уроженец /________/, проживающий по адресу: /________/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 29.12.2011 Крискевич Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Из постановления следует, что Крискевич Е.И., /________/ в /________/ на /________/ в /________/, управляя автомобилем марки /________/ с государственным регистрационным номером /________/, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В жалобе Крискевич Е.И. считает постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям. Постановление мирового судьи вынесено на двух письменных доказательствах: протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения ПДД. Считает, что данные доказательства имеют неустранимые противоречия и получены с нарушением закона. Так, в протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с нарушением, так как не выезжал на полосу встречного движения, с ним был пассажир, который может все подтвердить. Однако, указанное противоречие в мировом суде разрешено не было, судом не были допрошены в качестве свидетелей очевидцы правонарушения ФИО4, ФИО5 Мировым судьей не дано объективной оценки схеме нарушения ПДД, которая не соответствует требованиям п.2.12.2 «Инструкции об организации производства по делам об административных правонарушениях правил, норм и стандартов, относящихся к безопасности дорожного движения», в соответствии с которой она должна быть выполнена на миллиметровой бумаге с соблюдением масштаба и на который должны быть графически отображены следующие объекты: участок дороги; устойчивые ориентиры; ширина проезжей части вместе с разделительными полосами; ширина тротуаров, обочин, профиль кювета; радиус кривой в плане (поворота); размещение дорожной разметки; размещение светофоров, дорожных знаков; продольный и поперечный уклоны проезжей части. Строение, расположенное по адресу: /________/, площадь /________/ находится в левом верхнем углу схемы, однако указанное в схеме расположение объектов не соответствует фактическому расположению объектов в /________/. От подписи в схеме Крискевич Е.И. не отказывался, данная схема ему не предъявлялась для ознакомления. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Крискевич Е.И., его защитник адвокат Аршинцев В.В. жалобу поддержали по доводам, указанным в ней. Дополнительно пояснили, что протокол об административном правонарушении содержит указание на свидетеля ФИО6, который внесен в схему позднее и не присутствовал на месте, также, как и свидетель ФИО7 Суд, выслушав Крискевича Е.И., его защитника, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего. В соответствии с ч.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушенияхпостановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: Крискевич Е.И., /________/ в /________/ на /________/ в /________/, управляя автомобилем марки /________/ с государственным регистрационным номером /________/ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, при наличии дорожной разметки 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вина в совершении административного правонарушения Крискевича Е.И. подтверждается совокупностью доказательств. Так, согласно протоколу об административном правонарушении /________/ от 23.10.2011, Крискевич Е.И. /________/ в /________/ на /________/ в /________/, управляя автомобилем марки /________/ с государственным регистрационным номером т 999 хт 47 на дороге с двусторонним движением, имеющем четыре полосы для движения при наличии дорожной разметки 1.3 в нарушение п.п.1.3, 8.6, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Двигался по площади Растрелли от /________/ в сторону /________/. В протоколе имеются пояснения Крискевича Е.И., согласно которым он с нарушением не согласен, поскольку не выезжал на полосу встречного движения. Сотрудник ДПС этого видеть не мог, так как из машины ДПС этого не видно. Остановили его на светофоре, когда он ждал красного света, с ним был пассажир, который может подтвердить. Именно его случай не был зафиксирован на видеофиксации, хотя другие были. Согласно абз.2 п.4 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2003 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Из протокола об административном правонарушении /________/ от /________/ следует, что он каких-либо существенных недостатков не содержит. Кроме того, суд также учитывает, что протокол об административном правонарушении и схема составлены в его присутствии, что предоставляло ему ряд гарантий защиты прав, однако он не воспользовался предоставленными ему правами, не заявил о том, каких свидетелей необходимо допросить, и в чем заключается противоречие в указании места совершения правонарушения. До составления жалобы место совершения правонарушения, указанное в протоколе, Крискевичем Е.И. не оспаривалось. Суд приходит к выводу о том, что данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу. Суд относится критически к доводам заявителя о том, что схема нарушения ПДД Крискевич Е.И. составлена с нарушением требований «Инструкции об организации производства по делам об административных правонарушениях правил, норм и стандартов, относящихся к безопасности дорожного движения», не подписана им, и следовательно, не является надлежащим доказательством. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, нарушением не являются, поскольку «Инструкции об организации производства по делам об административных правонарушениях правил, норм и стандартов, относящихся к безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД РФ от 23.03.1993 № 130), утратила силу с 01.07.2002. Нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Представленная в материалах дела схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. Доводы заявителя о том, что схема не была представлена ему для ознакомления, опровергаются самой схемой, в которой имеется отметка о том, что Крискевич Е.И. со схемой ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается подписью свидетеля ФИО6; протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что к протоколу прилагается схема нарушения. Из пояснений Крискевича Е.И., записи в протоколе следует, что его копия получена Крискевичем Е.И. Каких-либо замечаний относительно отсутствия приложения к протоколу сделано не было. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из требований ч.2 ст.26.2 КоАП РФ показания сотрудника милиции и составленные им процессуальные документы не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их отвечающими требованиям допустимости, относимыми к рассматриваемому делу, взаимно согласующимися и не противоречащими друг другу. Довод заявителя о том, что он ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей очевидцев произошедшего, опровергается протоколом судебного заседания от 29.12.2011, согласно которому Крискевичем Е.И. в судебном заседании ходатайств о допросе в качестве свидетелей очевидцев произошедшего, не заявлялось. Письменного ходатайства о допросе в качестве свидетелей очевидцев произошедшего в деле не имеется. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4 суду показали, что /________/ находились в автомобиле марки /________/. Крискевич Е.И. не нарушал ПДД РФ. Схема ему вручена не была. Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они опровергаются письменными пояснениями Крискевича Е.И., данными в протоколе, из которых следует, что с ним был пассажир, а не пассажиры. При этом фамилия пассажира указана не была. Также из протокола следует, что к протоколу прилагается схема нарушения, что свидетельствует о противоречиях между показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Таким образом, в действиях Крискевича Е.И.мировым судьей верно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. Поскольку мировым судьей обстоятельства совершения Крискевичем Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлены верно, каких либо существенных нарушений процессуального закона, при вынесении постановления не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, наказание назначено в пределах санкции, проверка дела в полном объеме указывает на то, что мировым судьей постановление от 29.12.2011 о назначении административного наказания в отношении Крискевича Е.И. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 от 29.12.2011 в отношении Крискевича Е. И. о назначении административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/