Судья Мельничук О.В. № 12-25/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 16 февраля 2012 года судья Кировского районного суда г. Томска А.С. Лонь, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Шепенёва А.М. , /________/, по жалобе Шепенёва А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 29.12.2011, которым Шепенёву А.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Томска от 29.12.2011 Шепенёву А.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Шепенёв А.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что знака «Дорога с односторонним движением» на месте правонарушения не имеется, что подтверждается фотографиями с места происшествия. Мировой судья при рассмотрении дела исказил его доводы, указав, что знака он не видел. Считает, что схема места происшествия составлена с нарушениями, к тому же он был лишен возможности вносить в нее изменения и дополнения. Даже если исходить из схемы, то, видно, что требований знака «Дорога с односторонним движением» он нарушить не мог, так как указанный знак находится вне траектории его движения. Считает, что показания сотрудника ГИБДД ФИО4, допрошенного мировым судьей, не могут быть объективными, поскольку данный свидетель не покидал транспортного средства при составлении схемы происшествия, и кроме того, является заинтересованным лицом. Доказательством его невиновности является ГОСТ Р 52289-2004, согласно п. 5.6.8 которого знаки 5.7.1. и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенную знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре. Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5. Далее указывает, что двор дома по /________/ является проездным и въехать в этот двор возможно с дороги, не обозначенной знаком 5.5., а именно с /________/ через Южные дворовые ворота. Выезд со двора, как правило, осуществляется через Северные ворота, но в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 знак 5.7.1. там отсутствует. В судебное заседание Шепенёв А.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Субъектом правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Судом установлено, что 15.12.2011 в 13:00 часов Шепенёв А.М., управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в г. Томске на /________/, в нарушение требований знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», двигался по дороге с односторонним движением навстречу общему потоку транспортных средств. Установленные судом обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, Шепенёвым А.М. подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении /________/ от 15.12.2011, согласно которому, Шепенёв А.М. 15.12.2011 в 13:00 часов на /________/ двигался по дороге с односторонним движением навстречу общему потоку транспортных средств, нарушив знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» и п.п. 1.3 ПДД РФ; схемой нарушения, фиксирующей направление движения Шепенёва А.М. навстречу общему потоку транспортных средств и место нахождения в данной зоне дорожного знака «5.5.», показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником ГИБДД, и пояснившего о правильности составления схемы нарушения и движении автомобиля Шепенёва А.М. по /________/ в зоне действия знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» навстречу общему потоку транспортных средств. Доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Шепенёва А.М. оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не могут быть приняты во внимание изложенные в жалобе доводы о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями правонарушения в силу служебной зависимости, в виду своей необоснованности, оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля у суда не имеется. Кроме того, о добросовестности со стороны сотрудников ГИБДД свидетельствует факт разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и право дать пояснения по делу, которым при составлении протокола об административном правонарушении Шепенёв А.М. воспользовался. Довод Шепенёва А.М. о том, что с составленной сотрудниками ГИБДД схемой нарушения он не был ознакомлен, опровергаются наличием подписи Шепенёва А.М. в графе схемы о согласии с ней и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе. Ссылки Шепенёва А.М. на требование п. 5.6.8. ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому знаки 5.7.1. и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенную знаком «5.5.» суд также считает несостоятельными, поскольку они не имеют отношения к предмету рассматриваемого правонарушения. К тому же, суд учитывает, что согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам. Правонарушение совершено Шепенёвым А.М. во дворе дома по /________/ в г. Томска, то есть во дворе дома, в котором он проживает. При таких обстоятельствах суд считает, что при должной внимательности и осмотрительности Шепенёв А.М. должен был знать о наличии знака «5.5» и соблюдать его требования. С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно квалифицированы действия водителя Шепенёва А.М. по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. При назначении наказания учтена личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначена Шепенёву А.М. с учетом его пояснений об отсутствии места работы, и, как следствие, постоянного источника дохода. Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Томска от 29.12.2011 о назначении административного наказания в отношении Шепенёва А.М. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Томска от 29.12.2011 о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца в отношении Шепенёва А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шепенёва А.М. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь