Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 05 марта 2012 года судья Кировского районного суда г. Томска А.С. Лонь, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.24 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.10.2008 № 295-ОЗ), производство по которому ведется в отношении Ефремова В.А. по жалобе Ефремова В.А. на постановление № 50/75 административной комиссии администрации Кировского района г.Томска от 13.12.2011, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ефремова В.А. , установил: Постановлением № /________/ административной комиссии администрации Кировского района г.Томска от 13.12.2011 Ефремову В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.24 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.10.2008 № 295-ОЗ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Ефремов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии администрации Кировского района г.Томска от 13.12.2011 отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и нарушения процессуальной формы составления постановления. В обоснование жалобы указал, что территория общего пользования, которая якобы занята деревьями и кустарниками, где он припарковал свой автомобиль, никак не идентифицирована, на фотографии места совершения правонарушения нет опознавательного элемента. Органу, вынесшему постановление об административном правонарушении, были представлены его доводы проезда по газонам, остановки или стоянки на них. Однако, в протоколе доводы изменены уполномоченным лицом по усмотрению последнего на стоянку автомобиля на территории общего пользования, занятой деревьями и кустарниками. Данный факт прямым образом повлиял на объяснение, представленное им в протоколе. Считает, что даже опираясь на представленные документы, факта проезда по газонам все равно нет, равно как и остановки на территории общего пользования в границах населенного пункта, занятой деревьями и кустарниками. Также считает, что административная комиссия рассматривала материалы дела в одностороннем порядке, не выслушав его замечаний, доводов и аргументов. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности принятого решения. В постановлении определен состав комиссии в семь человек, в то время как фактический состав состоял из трех человек, а дело рассматривал только председатель комиссии. При рассмотрении материалов дела его не просили представить документ, удостоверяющий личность, в то время как при составлении протокола неверно определено место его рождения и так же неверно оно указано в постановлении. Далее указывает, что опираясь на представленную фотографию места происшествия, можно сделать вывод, что его автомобиль стоит в неизвестном месте на заснеженной территории, а на заднем плане фотографии на почтительном расстоянии имеется дерево. Фотография не определяет расстояние от автомобиля до дерева, в то время как и закон данное расстояние не называет. При рассмотрении дела члены комиссии не смогли предоставить легального определения территории общего пользования, занятой деревьями и кустарниками. Считает, что в его вине имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу. В судебном заседании Ефремов В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав Ефремова В.А., судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. Во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, данные положения Кодекса направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют своей целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Так же статьей 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении /________/ от 13.12.2011 административной комиссии администрации Кировского района г.Томска Ефремов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.24 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 02.11.2011 в 15:40 часов Ефремов В.А. установил свой автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на территории общего пользования, занятой деревьями и кустарниками по адресу: г. Томск, /________/ Согласно ч. 1 ст. 8.24 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ) проезд по газонам, детским или спортивным площадкам, пляжам, территории общего пользования в границах населенного пункта, занятой деревьями и кустарниками, остановка и стоянка на них транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из протокола об административном правонарушении /________/ от 05.12.2011 следует, что 02.11.2011 в 15:40 часов Ефремов В.А. установил свой автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на территории общего пользования, занятой деревьями и кустарниками по адресу: г. Томск, /________/. Прилагаемые к протоколу фотографии места происшествия с указанием даты и времени проведения фотосъемки - 02.11.2011 в 15:40 часов, подтверждают нахождение легкового автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на территории общего пользования, занятой деревьями. Ответ УГИБДД УВД по Томской области свидетельствует о том, что собственником автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, является Ефремов В.А. Кроме того, факт нахождения легкового автомобиля «/________/» на территории общего пользования, занятой деревьями около дома по адресу: г. Томск, /________/, Ефремов В.А. в своей жалобе и в судебном заседании не оспаривал, утверждая, что место, на которое он припарковал свой автомобиль, не является территорией общего пользования, занятой деревьями. Данные доводы Ефремова В.А. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы Ефремова В.А. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. В материалах дела имеется извещение от 28.11.2011 на имя Ефремова В.А., в котором указан повод к возбуждению дела об административном правонарушении, а также указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Получение указанного извещения заявителем не отрицалось. При рассмотрении дела об административном правонарушении Ефремову В.А. были разъяснены его права и обязанности, а также предоставлено право дать пояснения, которым Ефремов В.А. воспользовался, указав, что он действительно установил свой автомобиль между домами по /________/, при этом закон не регламентирует расстояние, на котором автомобиль должен стоять от дерева. Доводы Ефремова В.А. были оценены административной комиссией при вынесении процессуального решения наряду с доказательствами по делу и принято постановление о привлечении Ефремова В.А. к административной ответственности. Доводы Ефремова В.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали не все члены коллегиального органа, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут служить основанием для отмены постановления. При таких обстоятельствах судья не усматривает нарушений порядка рассмотрения дела об административных правонарушениях, установленных гл. 29 КоАП РФ. Оценивая, собранные по делу доказательства, суд находит вину Ефремова В.А. доказанной, а его действия верно квалифицированными по ч. 1 ст. 8.24 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области № 295-ОЗ от 26.12.2008). В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При назначении наказания административной комиссией учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 8.24 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление от 13.12.2011 о назначении Ефремову В.А. административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление административной комиссии администрации Кировского района г.Томска от № 50/75 от 13.12.2011 о назначении Ефремову В.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.24 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области №295-ОЗ от 26.12.2008) оставить без изменения, жалобу Ефремова В.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь