Судья Тегичева Н.В. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 26.01.2012 судья Кировского районного суда г.Томска М.В. Абрамова, рассмотрев жалобу Пчелинцевой Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, от 19 декабря 2011 г. о привлечении Пчелинцевой Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, от 19 декабря 2011 г. Пчелинцева Н.В., 23.10.1989 г. рождения, уроженка г.Томска Томской области, гражданка России, работающая оператором ПК у ИП Князева Е.М., проживающая : г.Томск, /________/, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей с конфискацией в доход государства предметов административного правонарушения: системных блоков в корпусе черного цвета «/________/» без номеров в количестве 5 штук; системных блоков в корпусе черного цвета «/________/» без номеров - 6 штук; системного блока «/________/» серийный номер /________/; мониторов «/________/» с серийными номерами: /________/; /________/; /________/; монитора «/________/» с серийным номером /________/; мониторов «/________/» с серийными номерами: /________/, /________/, /________/; мониторов «/________/» с серийными номерами: /________/, /________/; /________/; монитора «/________/» с серийным номером /________/; монитора «/________/» с серийным номером /________/; манипуляторов мышь «/________/» в количестве 7 штук; манипуляторов мышь «/________/» в количестве 4 штук; манипулятора мышь «/________/» в количестве 1 штуки; колонок к компьютерам в корпусе черно-серого цвета в количестве 5 пар; колонок к компьютерам в корпусе черного цвета в количестве 6 пар; клавиатур «/________/» - 4 штук; клавиатур «/________/» - 5 штук; клавиатур «/________/» - 2 штук; клавиатура «/________/»- 1штука; свитч «/________/» серийный номер /________/; свитч «/________/» серийный номер /________/, находящихся в помещении по адресу: г.Томск, /________/. С указанным определением не согласилась Пчелинцева Н.В. и 10 января 2012 года подала жалобу, в которой указала, что не была уведомлена о рассмотрении дела, узнала о вынесенном постановлении от представителя. Полагала, что в суде не был доказан факт совершения её административного правонарушения. Она лишь следила за компьютерами, но не организовывала азартные игры, изъятое оборудование ей не принадлежит. Считала, что указанные в судебном постановлении доказательства (договор аренды помещения, договор на оказание услуг связи) не являются таковыми. Полагала недоказанным факт передачи денежных средств. Указала, что судьёй необоснованно сделана ссылка на видеозапись, так как в протоколе от 07.12.2011 не указано, что видеозапись производилась. При составлении протокола нарушены положения ст. 28.5 КоАП РФ, так как он составлен не 06.12.2011 (в день обнаружения правонарушения), а 07.12.2011. Считала, что указанные в постановлении свидетели не присутствовали во время предполагаемого правонарушения, доказательства сфальсифицированы сотрудниками полиции. Лица, указанные в качестве понятых являются лицами заинтересованными, так как проходят стажировку в органах внутренних дел. Экспертиза по делу не назначалась, следовательно, допустимых доказательств того, что используемые ею компьютеры являются игровым оборудованием, у суда при вынесении постановления не было. Полагает, что ее виновность в совершении правонарушения не доказана. Просит постановление о назначении административного наказания отменить. В судебное заседание Пчелинцева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не уведомила о причинах неявки. Рыбин Л.П. и Селиверстов В.В., представляющие Пчелинцеву Н.В. на основании доверенности от 02.02.2012 настаивали на отмене постановления, прекращении производства по делу и возврате конфискованного имущества. Пояснили суду дополнительно, что изъятое имущество принадлежит Рыбину Л.П., который передал его ИП. Князеву по договору аренды. Определив рассмотреть дело в отсутствие Пчелинцевой Н.В., выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи. В соответствии с п.1, п.6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 №244 -ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон), азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Согласно ст. 5 Закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. В силу ч.1 ст.6 Закона, организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 являются, в том числе, граждане. Судом установлено, что 06 декабря 2011 г. около 16.30 час. Пчелинцева Н.В., находясь в интернет клубе, по адресу г.Томск, /________/, проводила азартные игры на игровом оборудовании по средствам сети «Интернет», т.е. своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 590 от 07.12.2011 и материалами дела: протоколом осмотра помещения от 06.12.2011, протоколом изъятия вещей и документов от 06.12.2011; фототаблицей; видеозаписью; справкой инспектора ООПАЗ УОООП и ВОГВ УМВД России по ТО /________/ рапортом оперуполномоченного ОРЧ №2 УМВЛ России по Томской области /________/ копией договора аренды нежилого помещения от 07.07.2011; копией выписки из ЕГРИП № 958 от 03.06.2011; копией субагентского договора № 27 от 01.08.2010; копией договора об оказании услуг связи от 05.09.2011; копией трудового договора № 17 от 15.11.2011, в котором указано, что Пчелинцева Н.В. принята на работу15.11.2011г. с испытательным сроком три месяца; объяснениями самой Пчелинцевой Н.В.; объяснениями очевидцев правонарушения /________/., которые на момент прихода сотрудников полиции непосредственно играли в азартные игры на компьютерах, оплатив услугу Пчелинцевой Н.В.; пояснениями /________/., которые были понятыми при составлении протоколов осмотра помещения и изъятия вещей. Оснований не доверять показанием указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется. Изложенное подтверждает выводы, содержащиеся в постановлении мирового судьи о том, что Пчелинцева Н.В. 06 декабря 2011 г. около 16.30 час., находясь в интернет клубе по адресу: г.Томск, /________/, проводила азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», т.е. своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что Пчелинцева Н.В. не была уведомлена о рассмотрении дела, не соответствуют действительности и опровергаются имеющейся в деле телефонограммой (л.67) об извещении её секретарем /________/ 15.12.2011 по мобильному телефону. Указание на то, что судьёй необоснованно сделана ссылка на видеозапись, так как в протоколе от 07.12.2011 не указано, что видеозапись производилась, также не соответствует действительности. На л.д. 12 (протокол осмотра помещения) имеется запись о том, что в ходе осмотра помещения 06.12.2011 применялись технические средства, проводилась фото- и видеосъемка. Под указанной записью стоят подписи Пчелинцевой Н.В., понятых и сотрудника, составившего протокол. Доводы о том, что при проведении осмотра помещения собственник оборудования не уведомлялся о проведении проверки и об изъятии принадлежащего ему имущества, что Пчелинцева Н.В. не являлась организатором азартных игр, осуществляла деятельность по прокату компьютеров и предоставление доступа к сети Интернет, являются необоснованными, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в указанном помещении, арендованном ИП /________/, который является работодателем Пчелинцевой Н.В., проводилась азартная игра за выигрыш. Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления, не может являться основанием для отмены судебного постановления. Из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным. Довод жалобы о том, что изъятое имущество не принадлежит Пчелинцевой Н.В., не влияет на результат рассмотрения жалобы, так как целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самой Пчелинцевой Н.В., так и другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами. Таким образом, игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, ограничено в обороте и не может быть передано в аренду лицу, не являющемуся организатором азартных лиц. В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица. Наказание Пчелинцевой Н.В. назначено уполномоченным на то лицом, в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. На основании изложенного, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пчелинцевой Н.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, от 19 декабря 2011 г. о привлечении Пчелинцевой Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пчелинцевой Н.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья