Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2012 года судья Кировского районного суда г. Томска М. В. Абрамова, рассмотрев жалобу Серебренниковой (Борисовой) И.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Томска /________/ 70 ПД № 455420 от 24.01.2012. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 70 ПД № 455420 от 24.01.2012. Борисова ФИО10, родившаяся 26.01.1991 в г.Томске, проживающая по адресу: г.Томск, /________/, менеджер ООО «/________/», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

В постановлении указано, что Борисова И.А. 23.01.2012 в 17 час. 56 мин. в г.Томске на /________/ нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра, нарушила расположение транспортных средств на проезжей части, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловала Серебренникова (Борисова) И.А., считает, что постановление незаконное и необоснованное и подлежит отмене. Указала, что не имела умысла на совершение данного административного правонарушения, так как она выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля «/________/ /________/» под её управлением и автомобиля «/________/», в состоянии крайней необходимости, дабы избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, внезапно выехавшим на её полосу движения. Полагает, что при лобовом столкновении с автомобилем ГАЗ последствия могли быть более серьезными, так как возникла бы угроза её жизни и жизни водителя автомобиля /________/. Столкновение же с автомобилем «/________/» произошло больше по касательной, что минимизировало ущерб. Также указала в жалобе, что постановление составлено на её девичью фамилию, которую она поменяла 11.11.2011. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Серебренникова И.А., её представитель Прохоров Д.А. жалобу поддержали. Дополнительно Серебренникова И.А. пояснила, что она давала письменные пояснения в ГИБДД в состоянии шока, поэтому не указала, что тормозила при обнаружении опасности, а также неправильно указала расстояние до автомобиля /________/ в момент, когда его заметила. Также пояснила, что автомобиль «/________/» она заметила заблаговременно, он стоял на встречной полосе, собирался совершать поворот.

Изучив представленные материалы, пояснения Серебренниковой И.А. и её представителя, прихожу к выводу, что постановление о наложении административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным, оснований для отмены постановления не установлено.

Частью1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения РФ). Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД).

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель, согласно п. 10.1 ПДД РФ, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения Серебренниковой (добрачная фамилия Борисова) И.А. указанных требований ПДД РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2012 70 АБ № 368432, в котором указано, что она не убедилась в безопасности своего маневра, нарушила расположение транспортных средств на проезжей части, при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости, в протоколе имеется надпись, сделанная самой Борисовой И.А. о том, что она с нарушением согласна, пыталась избежать более серьёзных последствий; схемой происшествия, в которой отсутствует отметка о наличии тормозного пути автомобиля; объяснениями /________/ управлявшего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», и объясненимя самой Борисовой И.А., согласно которым автомобиль под управлением Борисовой И.А. повернул на полосу встречного движения не снижая скорость.

Пояснения /________/. - водителя автомобиля /________/ о том, что водитель автомобиля «/________/» затормозила, чтобы избежать столкновение с его автомобилем, и машину занесло на «/________/», по мнению суда не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, так как они опровергаются совокупностью указанных ранее доказательств.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что Серебренникова И.А. действовала в состоянии крайней необходимости, нахожу недоказанными.

В соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Серебренникова (добрачная фамилия Борисова) И.А. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем марки «/________/» г.н /________/ под управлением /________/ доказательства того, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, не представлены.

Доводы жалобы о том, что в постановлении указана добрачная фамилия Серебренниковой И.А. - Борисова, не могут служить основанием для отмены постановления. Личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена по водительскому удостоверению, в котором отсутствовали сведения о перемене фамилии в ноябре 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Томска /________/ 70 ПД № 455420 от 24.01.2012. о привлечении Борисовой И.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Серебренниковой (Борисовой) И.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья:                                                                                      М. В. Абрамова.