Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02.03.2012 судья Кировского районного суда г. Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самсонова Н.Б., его защитника Неверковец Ю.В. жалобу Самсонова Н.Б. на постановление инспектора ИДПС ГИБДД г.Томска от 08.01.2012 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

                                                       у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД г.Томска от 08.01.2012 Самсонов Н.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 07.01.2012 в 14-16 Самсонов Н.Б., управляя автомобилем марки «Тойта Аурис», госномер /________/, по пр.Кирова,39, г.Томска при выезде на перекресток нарушил п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу».

Не согласившись с постановлением, Самсонов Н.Б. обратился с жалобой. В обоснование указывает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и продолжил движение прямо, руководствуясь сигналом светофора, а не требованиями дорожных знаков в соответствии с п. 6.15 ПДД РФ, проехал перекресток, где произошло столкновение автомобилей. Просил постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самсонов Н.Б.., его защитник Неверковец Ю.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, дело рассмотрено без его участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожные знаки (предупреждающие знаки, знаки приоритета, запрещающие, предписывающие, информационно-указательные и иные знаки) (по ГОСТу 10807-78, ГОСТу Р 51582-2000 и ГОСТу 23457-86) определены приложением 1 к Правилам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

Согласно гл.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из протокола об административном правонарушении от 08.01.2012 следует, что 07.01.2012 в 14-16 Самсонов Н.Б., управляя автомобилем марки «Тойта Аурис», госномер /________/, по пр.Кирова,39 г.Томска не предоставил преимущественное право проезда, нарушил п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Управляемый Самсоновым Н.Б. автомобиль создал помеху находившемуся на главной дороге автомобилю марки «Тойота Виндом», госномер /________/, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Самсонова Н.Б. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на не регулируемом перекрестке пр.Кирова и ул.Дзержинского. Автомобиль марки «Тойота Виндом», госномер /________/ двигался со стороны пр.Кирова по направлению к ул.Дзержинского, а автомобиль марки «Тойта Аурис», госномер /________/ двигался по пр.Кирова, на котором установлен знак 2.4. «Уступи дорогу», в сторону ул.Тверская, с правой стороны по отношению к автомобилю марки «Тойота Виндом», госномер /________/.

Доводы Самсонова Н.Б. о том, что при пересечении перекрестка он руководствовался п.6.15 ПДД РФ основаны на неверном толковании ПДД РФ, отклоняются как несостоятельные и опровергающиеся схемой ДТП.

В силу п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке, за которым расположен регулируемый пешеходный переход, регулирующий не правила проезда перекрестка, а правила проезда пешеходного перехода и распространяется только на дорогу, на которой он расположен, не касаясь примыкающей дороги, где установлен знак 2.4. «Уступи дорогу» и знак 2.1 "Главная дорога". В связи с этим, при выезде с дороги, не являющейся главной, независимо от сигнала светофора, водитель автомобиля марки «Тойта Аурис» должен был руководствоваться предписаниями знаки 2.4, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге и совершить маневр после того, как убедится в безопасности выполняемого маневра, не создавая опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При составлении данной схемы Самсонов Н.Б. возражений относительно ее содержания не высказал, удостоверил своей подписью правильность ее составления в графе "Со схемой согласен". Кроме того, содержание схемы, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП, не противоречит схеме, представленной Самсоновым Н.Б. при подаче жалобы на постановление должностного лица.

Из ответа на запрос суда Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения УВД Томской области от 24.02.2012 № 70/14 также следует, что движение автомобилей на перекрестке пр.Кирова и ул.Дзержинского в направлении ул.Тверская, в котором двигался Самсонов Н.Б., светофорным объектом, расположенным на пересечении пр.Кирова в районе жилого дома № 39, не регулируется.

Поскольку в ходе разбирательства дела нашел подтверждение факт нарушения Самсоновым Н.Б. требований дорожного знака 2.4, инспектор ГИБДД обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ инспектором ГИБДД правильно дал оценку протоколу об административном правонарушении от 08.01.2012, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, объяснению Самсонова Н.Б. при составлении протокола, а также объяснениям второго участника ДТП Б., подтвердившего факт совершения Самсоновым Н.Б. правонарушения, схеме происшествия, в которой имеется указание на наличие дорожного знака 2.4, требования которого нарушил Самсонов Н.Б., как доказательствам, подтверждающим факт нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД неполно исследованы обстоятельства дела, необоснованны.

Мера наказания определена Самсонову Н.Б. в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД г.Томска от 08.01.2012 о назначении Самсонову Н.Б. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Самсонова Н.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток через Кировский районный суд г.Томска до дня вручения копии решения.

Судья: