РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     г.Томск        15 марта 2012 года

         Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении ЗАО «РегионМарт-Томск», расположенного по адресу /________/ (ОГРН /________/, ИНН /________/), по жалобе представителя ЗАО «РегионМарт-Томск» Самойловой З.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 30.01.2012, которым ЗАО «РегионМарт-Томск» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Томска от 30.01.2012 ЗАО «РегионМарт-Томск» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Защитник ЗАО «РегионМарт-Томск» Самойлова З.В. обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что ЗАО «РегионМарт-Томск» не было надлежащими образом извещено о времени рассмотрения дела мировым судьей, в адрес общества или его представителя не направлялось соответствующее извещение. В связи с чем, полагает, что дело рассматривалось без участия законного представителя или представителя юридического лица в нарушение требований п.п.2,3 ст.25.4 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «РегионМарт-Томск» Самойлова З.В., действующая на основании доверенности от 23.09.2011 сроком до 23.09.2012, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор Кировского района г.Томска по пожарному надзору в судебном заседании полагал постановление мирового судьи от 30.01.2012 законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.14 ст.19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: 19.12.2011 ЗАО «РегионМарт-Томск» было привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в помещениях магазина «/________/», расположенных по адресу /________/ в установленный срок до 01.10.2011 в полном объеме законных требований предписания № 70/1/1 от 03.08.2011, выданного ГУ МЧС России по Томской области в прядке осуществления государственного пожарного надзора.

16.01.2012 в 10.30 часов в помещениях магазина «/________/», расположенных по адресу /________/, ЗАО «РегионМарт-Томск» совершило повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, а именно не выполнило установленный срок до 11.01.2012 в полном объеме законные требования предписания № 118/1/1 от 22.11.2012 (п.2 выполнить автоматическую установку пожаротушения в помещениях; п.3 обеспечить ширину эвакуационных выходов не менее 1,2 метра; п.4 выполнить противодымную вентиляцию), выданного повторно ГУ МЧС России по Томской области в порядке осуществления государственного пожарного надзора, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.14 ст.19.5 КОАП РФ.

Факт совершения ЗАО «РегионМарт-Томск» указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 17.01.2012, из которого следует, что ЗАО «РегионМарт-Томск» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 или ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, а именно п.3 ППБ 01-03 в РФ, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»- отсутствует автоматическая установка пожаротушения в помещениях; п.3 ППБ 01-03 в РФ, п.6.16* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»- ширина эвакуационных выходов менее 1,2 метра; п.3 ППБ 01-03 в РФ, п.8,2* СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»- в помещениях магазина отсутствует противодымная вентиляция». Из пояснений представителя ЗАО «РегионМарт-Томск» Самойловой З.В. в протоколе следует, что с правонарушением она не согласна, поскольку монтажу автоматической системы пожаротушения препятствовали работы по замене перекрытий в арендуемых помещениях, кроме того общество ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания.

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии /________/;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии /________/;

- свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии /________/;

- договором аренды нежилого помещения от 01.08.2010 и актом приема-передачи объекта в аренду от 01.08.2010 согласно которым ЗАО «РегионМарт-Томск» является арендатором части нежилого помещения, находящегося по адресу /________/, кадастровый (или условный) номер: /________/ общей площадью 552,9 кв.м.;

- распоряжением о проведением внеплановой выездной проверки от 12.01.2012 № 5;

- протоколом об административной правонарушении в области пожарной безопасности от 23.11.2011;

- предписанием № 118/1/1 от 22.11.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности;

- актом проверки от 22.11.2011;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 07.11.2011 № 118;

- актом проверки № 70 от 02.08.2011;

- предписанием № 7/1/1 от 03.08.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 28.07.2011 № 70;

Из ходатайства о продлении сроков исполнения Предписания № 118/1/1 и ответа № 3-26-4/26 от 16.01.2012 следует, что ЗАО «РегионМарт-Томск» обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания № 118/1/1 до 12.02.2012, однако в указанном ходатайстве было отказано.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд считает их отвечающими требованиям допустимости, относимыми к рассматриваемому делу, взаимно согласующимися и не противоречащими друг другу.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ- повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 настоящей статьи.

Следующим образом судья оценивает доводы представителя Самойловой З.В. о том, что дело в отношении ЗАО «РегионМарт-Томск» было рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащего извещения ЗАО «РегионМарт-Томск».

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

В материалах дела имеется телефонограмма секретаря мирового судьи, из которой следует, что 24.01.2012 в 10.01 часов ЗАО «РегионМарт-Томск» в лице представителя Самойловой З.В. было извещено по телефону организации /________/ (указан в официальном бланке общества) о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.20 часов 30.01.2012. В материалах дела также имеется доверенность от 23.09.2011, согласно которой ЗАО «РегионМарт-Томск» в лице Генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, передает Самойловой З.В. полномочия, в том числе, представлять интересы ЗАО «РегионМарт-Томск» по делам об административных правонарушениях. В связи с чем, с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд считает данное извещение надлежащим.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ЗАО «РегионМарт-Томск» представитель либо защитник общества не явился в судебное заседание, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве в мировом суде судом второй инстанции не выявлено.

Наказание назначено ООО «РегионМарт-Томск» в пределах санкции ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 ч.1,3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 30.01.2012 в отношении ООО «РегионМарт-Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 30.01.2012 года, которым ЗАО «РегионМарт-Томск» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей- оставить без изменения, жалобу ЗАО «РегионМарт-Томск» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                            Г.Ю.Жданова