Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 марта 2012 года            г.Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Баринова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении по жалобе Ларионова Д. О. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2012г. /________/,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИНЗ ГИБДД ТО /________/ от 29.01.2012г. Ларионов Д. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Ларионов Д.О. просит отменить состоявшееся по делу постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как при возникновении опасности для движения он предпринял все меры экстренного торможения для полной остановки автомобиля. При этом каких-либо маневров и поворота руля им не осуществлялось. Полагает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Шарабурова С.М., который неожиданно для других участников дорожного движения выехал с прилегающей территории, нарушил требования знака «Уступи дорогу».

В судебном заседании защитник Ларионова Д.О. - Богушевич В.Г. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Потерпевший Шарабуров С.М., его защитник Пасечник О.А. просили в жалобе отказать, поскольку обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно, действия Ларионова Д.О. квалифицированы верно. Пояснили, что постановлением от 29.01.2012 Шарабуров С.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление вступило в силу.

Потерпевшая Блохина Е.П. в судебном заседании полагала, что из имеющейся в материалах дела схемы происшествия оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Потерпевший Казанцев В.А. считал жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку водитель Шарабуров С.М. действовал в нарушение знака «Уступи дорогу», чем создал аварийную ситуацию.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба Ларионова Д.О. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Постановлением по ИНЗ ГИБДД ТО /________/ от 29.01.2012г. Ларионов Д.О. привлечен к административной ответственности за то, что /________/ в /________/ минут он, управляя автомобилем /________/ государственный номер /________/, на /________/, в г.Томске в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Частью 2 приведенной статьи предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из диспозиции приведенной нормы, в системном токовании с положениями статьи 2.2 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части может быть только за совершение умышленных действий, которые должны подтверждаться совокупностью доказательств.

Из протокола об административном правонарушении /________/ от 29.01.2012 следует, что Ларионов Д.О. совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Из приложенных к протоколу объяснений Ларионова Д.О. следует, что /________/ около /________/, он, управляя автомобилем /________/ г/н /________/, двигался по /________/ со стороны /________/ в сторону /________/ по левому ряду. С автомобилем потерпевшего столкновение произошло после того, как Ларионов Д.О. применил экстренное торможение. Автомобиль Ларионова Д.О. вынесло на полосу движения, предназначенную для встречного движения, и ударило передней частью его автомобиля в левый бок автомобиля потерпевшего Шарабурова С.М., затем развернуло и ударило правым боком о переднюю часть автомобиля /________/.

Защитник Ларионова Д.О. в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

Изложенные обстоятельства согласуются с объяснениями Блохиной Е.П. имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а также ее объяснениями, данными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Блохина Е.П. в судебном заседании пояснила, что до момента столкновения автомобилей /________/ г/н /________/ и автомобиля /________/ автомобиль Ларионова Д.О. двигался по своей полосе движения и каких либо маневров или перестроений не совершал. Впоследствии, ввиду выезда с прилегающей территории автомобиля /________/, обзор места столкновения автомобилей /________/ г/н /________/ и автомобиля потерпевшего Шарабурова С.М. перегородил автомобиль /________/ и сам момент ДТП она не видела.

Свидетельскими показаниями ФИО8 также подтверждается, что водитель /________/., управляя автомобилем /________/, перегородил проезжую часть, создавая помеху движущимся транспортным средствам, движущимся по главной дороге. При этом действия Шарабурова С.М. были непоследовательными, поскольку, управляя автомобилем, он то начинал движение, то останавливался, пытаясь выехать с прилегающей территории на /________/. Каких либо неправомерных действий со стороны Ларионова Д.О. не было, он лишь подавал звуковой сигнал и применил экстренное торможение. Дорожное покрытие было скользким, автомобиль /________/ занесло влево, где и произошло столкновение.

Из свидетельских показаний ФИО9 также не следует, что в сложившейся дорожной ситуации Ларионов Д.О. действовал в нарушение требований ПДД РФ.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что она с мужем двигались на автомобиле /________/. При возникновении опасности муж применил экстренное торможение Поскольку дорожное покрытие было скользким, автомобиль потерял управление, его стало заносить влево. Каких-либо маневров рулем муж не совершал.

Из объяснений Шарабурова С.М. и ФИО11 от /________/, данных в деле об административном правонарушении, также не следует, что водитель /________/ г/н /________/ умышленно менял траекторию движения перед столкновением.

Согласно Схеме происшествия ширина проезжей части в месте столкновения составляет 18,10 метров. Расстояние от края проезжей части до автомобиля /________/ составляет 11,1 метров.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего Шарабурова С.М. и его защитника о том, что указанное расстояние свидетельствует о нарушении Ларионовым Д.О. правил расположения транспортных средств на проезжей части, поскольку участниками процесса не оспаривалось, подтверждается совокупностью иных доказательств, что дорожное покрытие было скользким, Ларионов Д.О. прибегал к экстренному торможению, а после столкновения его автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения. Доказательств совершения водителем автомобиля /________/ г/н /________/ каких-либо маневров, повлекших изменение траектории движения автомобиля влево, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и в судебном заседании не установлено.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Из указанного следует, что смена траектории движения автомобиля Ларионова Д.О. была обусловлена попыткой избежать столкновения и применением для этого экстренного торможения, скользким покрытием дороги, и не может служить однозначным подтверждением совершения Ларионовым Д.О. умышленных действий, влекущих нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях Ларионова Д.О. отсутствует вина в совершении вмененного ему правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления инспектора по ИНЗ ГИБДД ТО /________/ от 29.01.2012г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИНЗ ГИБДД ТО /________/ от 29.01.2012 г. о привлечении Ларионова Д. О. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, назначенного на основании ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                                                                                /Н.В. Баринова/