Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 марта 2012 года судья Кировского районного суда г. Томска А.С. Лонь рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Вайдурова К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 23.01.2012 о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Вайдурова К.И. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 23.01.2012 Вайдурову К.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Вайдуров К.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку материалы дела об административном правонарушении рассмотрены не всесторонне и необъективно, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что инспектором ДПС нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, поскольку законные основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Так, согласно указанных правил медицинское освидетельствование проводится после освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения с использованием технических средств, результаты которого оформляются актом, либо в случае отказа от освидетельствования. Считает, поскольку освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось, то оснований для направления на медицинское освидетельствование фактически нет. С учетом изложенного считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование составленным с нарушением норм законодательства, в связи с чем, не являющимся доказательством по делу. При рассмотрении дела мировым судьей, по его мнению, не исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством с точки зрения их допустимости в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании Вайдуров К.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу Вайдурова К.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно Вайдуров К.И. 25.12.2011 управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в 11-30 часов в г. Томске по ул. Московский тракт, 6/4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный состав является формальным и ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает вне зависимости от последствий данного правонарушения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства), но водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей второй инстанции Вайдуров К.И. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, утверждая, что у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудники полиции его освидетельствование не проводили и пройти не предлагали.

Вместе с тем, вина Вайдурова К.И. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протокола об административном правонарушении /________/ от 25.12.2011, согласно которому Вайдуров К.И., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, протокола о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от 25.12.2011, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен», протоколом /________/ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Вайдуров К.И. был устранен от управления транспортным средством после отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

О добросовестности со стороны сотрудников ГИБДД свидетельствует тот факт, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении Вайдурову К.И. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право дать пояснения по делу, которым Вайдуров К.И. воспользовался, указав в протоколе, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Вайдурова К.И. о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

В силу п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате.

Как указано в п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе /________/ от 25.12.2011 в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При таких обстоятельствах требование инспектора ДПС о прохождении Вайдуровым К.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, как адресованное водителю, управляющему транспортным средством с признаками опьянения.

Таким образом, в действиях Вайдурова К.И. мировым судьей верно, на основании совокупности относимых и допустимых доказательств, не опровергнутых в судебном заседании, установлено наличие объективной стороны правонарушения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вайдуров К.И. нарушил тем самым установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнил обязанность водителя, закрепленную п. 2.3.2 Правил дорожного движения, о которой он, являясь водителем, обязан был знать и исполнять ее.

Поскольку по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, оно считается оконченным именно в момент невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соответственно мировым судьей верно сделан вывод о наличии в действиях Вайдурова К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, из смысла ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что существенный характер процессуальных нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Однако проверка дела в полном объеме указывает на то, что мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного, судья второй инстанции не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 23.01.2012 в отношении Вайдурова К.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 23.01.2012 о назначении Вайдурову К.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Вайдурова К.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь