РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2012 года судья Кировского районного суда г. Томска А.С Лонь, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Башкова Е.А. , родившегося /________/, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: /________/, по жалобе Башкова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 18.01.2012,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска ФИО3 /________/ от 18.01.2012 Башков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В постановлении указано, что 18.01.2012 в 09:41 часов Башков Е.А., управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/ в г.Томске по /________/, нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ («Уступи дорогу»).

Не согласившись с указанным постановлением, Башков Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку при вынесении постановления недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. В протоколе об административном правонарушении неправильно отражено место совершения правонарушения, схема происшествия не отражает действительную обстановку на дороге, при составлении протокола инспектором не учтено обстоятельство выезда второго участника ДТП на встречную сторону движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, – Башков Е.А. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление /________/ по делу об административном правонарушении от 18.01.2012, отменить, производство по делу прекратить по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав Башкова Е.А., изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 18.01.2012 года в 09 часов 41 минут Башков Е.А., управляя автомобилем марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ в г.Томске по /________/, нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако материалами дела данные обстоятельства, установленные должностным лицом, не подтверждены.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении, Башков Е.А., следуя по /________/ не представил преимущественное право проезда перекрестка. Вместе с тем, схема нарушения, имеющаяся в материалах дела, не отображает описанное в протоколе об административном правонарушении событие совершенного правонарушения, что, в свою очередь, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях Башкова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Схема происшествия отражает пересечение /________/ и /________/ в районе /________/ по /________/, что не соответствует действительности. При этом движение автомобиля Башкова Е.А. отображено согласно схеме по /________/.

Из письменных объяснений Башкова Е.А. следует, что он двигался по /________/ в направлении /________/, подъезжая к перекрестку по крайней правой полосе, заметил приближающийся автомобиль справа, во избежания столкновения попытался уйти от удара путем разгона, после удара начал тормозить.

Из объяснений водителя автомобиля – второго участника ДТП ФИО4 следует, что он двигался со стороны /________/ в сторону /________/, совершая поворот налево, увидел автомобиль «/________/», нажал на тормоз и вывернул руль влево, после чего произошел удар.

Из анализа этих показаний следует, что автомобиль Башкова Е.А. до перекрестка не доехал, а автомобилем второго участника не была соблюдена траектория движения с выездом на встречную полосу в пределах перекрестка. Кроме того, на схеме отображен иной перекресток, поскольку участники ДТП двигались по иным улицам, то есть место ДТП не установлено.

При рассмотрении дела инспектором ГИБДД не были учтены вышеназванные обстоятельства и действия Башкова Е.А. были неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Башковым Е.А. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что в действиях Башкова Е.А. отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения не предоставил преимущественное право проезда перекрестка транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку до перекрестка Башков Е.А. не доехал, а второй участник ДТП совершил поворот налево без соблюдения траектории движения с выездом на встречную полосу в пределах перекрестка.

Указанные выше обстоятельства остались без внимания при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Томска ФИО3 /________/ от 18.01.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Башкова Е.А. подлежит прекращению, поскольку в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска ФИО3 /________/ от 18.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Башкова Е.А. отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) А.С. Лонь