Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2012 года                                                                         г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска М. В. Абрамова, рассмотрев жалобу Цынтина А.В. - защитника Гейна В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска Н.В. Тегичевой от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска Н.В. Тегичевой от 06 февраля 2012 года Гейн В.В., /________/ года рождения, уроженец /________/, неработающий, проживающий по адресу: /________/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения Гейна В.В. к административной ответственности явилось то, что он, управляя автомобилем марки /________/ государственный номер /________/ по /________/ /________/ в г.Томске с признаками алкогольного опьянения, в 00 часа 15 минут 07.01.2012 года не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Гейн В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление обжаловал защитник Гейна В.В. - Цынтин А.В., просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как он не управлял транспортным средством, считал, что имеются противоречия в показаниях сотрудников ДПС и свидетелей, допрошенных по ходатайству Гейна В.В., что делает невозможным сделать вывод о виновности Гейна в совершении правонарушения.

В судебном заседании Гейн В.В., его представитель Цынтин А.В. настаивали на отмене судебного постановления как незаконного, и на прекращении производства по делу. Гейн В.В. дополнительно суду пояснил, что в тот день его автомобилем управлял /________/ сам Гейн В.В. ездил в автомобиле в качестве пассажира с /________/., употребляли с Морозовским спиртные напитки - выпили примерно по литру пива. После того, как заехали в Тимирязево за /________/ и поехали в Томск, их остановили на посту ДПС. Сам он за руль не садился, пошел на пост за Попадейкиным, так как все документы на автомобиль были у него - Гейна В.В. Попадейкина с поста отпустили, а он остался, так как ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Отказался подписывать какие-нибудь документы и проходить освидетельствование, так как не управлял транспортным средством, отказался в присутствии понятых.

Изучив представленные материалы, допросив /________/ и /________/ суд приходит к выводу, что постановление о наложении административного наказания по ст. 12.26 КоАП РФ является законным, основания для отмены постановления отсутствуют.

Административным правонарушением в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Гейн В.В., /________/ года рождения,, управляя автомобилем марки Ниссан государственный номер К 295 НС 70 с признаками алкогольного опьянения, в 00 часа 15 минут 07.01.2012 года не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом /________/ от 07.01.2012 об административном правонарушении, протоколом /________/ от 07.01.2012 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом /________/ от 06.01.2012 об отстранении от управления транспортным средством.

Как следует из указанного акта, Гейн В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для составления 07.01.2012 в 00 час. 05 мин. протокола /________/ о направлении Гейна В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном протоколе Гейн В.В. отказался расписаться в присутствии понятых, что не оспаривается самим Гейном В.В. и его представителем, а также подтверждается совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствами.

При указанных обстоятельствах имелись достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу.

Отказ Гейн В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден при рассмотрении дела мировым судьей и не опровергнут при рассмотрении жалобы.

Все имеющиеся в материалах дела протоколы и акты составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых, один понятой был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам Гейна В.В. о том, что он не управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ДПС, суд относится критически, так как согласно письменным объяснениям свидетеля /________/ Гейн В.В. управлял автомобилем после первоначальной остановки транспортного средства на посту ДПС в тот момент, когда проверяли водителя по базе данных в помещении поста ДПС. Свидетель заметил это с поста, вышел и остановил автомобиль, предложил Гейну В.В. пройти на пост. Указанные показания не опровергаются показаниями иных свидетелей, допрошенных по делу, пояснивших, что в течение дня 07.01.2012 управлял автомобилем /________/ и именно он был за рулем, когда транспортное средство было остановлено на посту ДПС, так как из ранее приведенных показаний /________/ следует, что Гейн В.В. сел за руль автомобиля, когда /________/ уже находился в помещении поста ДПС. Показания свидетеля /________/ о том, что Гейн В.В. вообще не управлял транспортным средством не могут быть приняты во внимание, так как данные им по существу дела показания разнятся с показаниями самого Гейна В.В.: так свидетель отрицал факт употребления им самим и Гейном В.В. спиртных напитков, в том числе пива, 07.01.2012, о чем пояснил Гейн В.В. суду при рассмотрении жалобы, а также пояснял мировому судье свидетель /________/ (л.д.35); свидетель пояснил, что Гейн В.В. и /________/ вышли с поста ДПС одновременно, и они продолжили свой путь, что опровергается показаниями всех свидетелей по делу и пояснениями Гейна В.В., о том, что /________/ вышел раньше и ожидал Гейна В.В., на которого составлялся протокол. В связи с чем, суд считает, что свидетель /________/ не может объективно описать обстановку происшествия и действия его участников.

Иные доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на результат её рассмотрения.

Действия Гейн В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гейн В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гейн В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска Н.В. Тегичевой от 06 февраля 2012 года, которым Гейн В.В., /________/ года рождения, уроженец /________/, неработающий, проживающий по адресу: /________/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу на постановление - без удовлетворения.

Судья:                                                                                      М. В. Абрамова.