12-59/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 марта 2012 года судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю. Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Побережникова Р. В., родившегося /________/ в /________/, работающего генеральным директором /________/, проживающего по адресу: г. Томск, /________/, по жалобе Побережникова Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 17.02.2012 по делу № 5-72/12, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 17.02.2012 по делу № 5-72/12 Побережников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Побережников Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление от /________/, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что мировым судьей указывается, что им не произведена оплата штрафа в размере /________/ рублей по постановлению по делу об административном правонарушении /________/), вступившим в законную силу /________/. Полагает, что при принятии решения судом не было учтено, что данное постановление им не получено, рассмотрение дела прошло в его отсутствие, постановлений от судебных приставов о необходимости произвести оплату по вынесенному постановлению им не получалось. Таким образом, о вынесенном в отношении него постановлении о необходимости уплаты штрафа в размере /________/ рублей ему стало известно только /________/. Считает, что при данных обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания считать, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В судебное заседание Побережников Р.В. и его защитник - Скосарев М.В. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Судья, изучив доводы жалобы и исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях. Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. В судебном заседании установлено, что Побережников Р.В. согласно постановлению о назначении административного наказания /________/ от /________/, вынесенному мировым судьей судебного участка /________/ /________/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей. Срок уплаты административного штрафа, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ за указанное нарушение истек, отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа Побережникову Р.В. не предоставлялось. В установленный законом срок Побережников Р.В. штраф не оплатил, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, составленным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по /________/ /________/, согласно которому Побережников Р.В. не уплатил административный штраф в срок предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ по постановлению от /________/, постановлением мирового судьи судебного участка № /________/ от /________/, вступившим в законную силу /________/, которым Побережникову Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по /________/ /________/ от /________/ в отношении Побережникова Р.В. возбуждено исполнительное производство /________/ о взыскании с Побережникова Р.В. в пользу ИФНС России по г. Томску штрафа в размере /________/ рублей, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № /________/ г. Томска от /________/. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает их отвечающими требованиям допустимости, относимыми, взаимно согласующимися и не противоречащими друг другу. Так, согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Исходя из толкования указанной нормы лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Доводы Побережникова Р.В., изложенные в жалобе о том, что он не знал о необходимости уплатить штраф в размере /________/ рублей, поскольку постановления от /________/ не получал, опровергаются сопроводительным письмом мирового судьи от /________/, направленным в адрес Побережникова Р.В. по месту его жительства: г. Томск, /________//________/, реестром на отправку писем мирового судьи судебного участка № /________/ г. Томска, согласно которым копия постановления от /________/ была выслана в адрес Побережникова Р.В. по адресу: г.Томск, /________/. Почтовое уведомление свидетельствует, что повестку о явке в судебное заседание на /________/ к мировому судье Побережников Р.В. получил лично /________/ и был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности, его доводы о рассмотрении дела в его отсутствие не принимаются. Таким образом, Побережников Р.В. знал о привлечении его к административной ответственности, при этом суд исполнил свою обязанность по направлению вынесенного постановления по месту жительства Побережникова Р.В. При таких обстоятельствах, суд считает, что при добросовестном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям, Побережников Р.В. имел возможность получения копии постановления и в случае несогласия с ним его своевременного обжалования. Кроме того, доводы о том, что он не получал постановление от /________/, как следует из протокола судебного заседания от /________/, при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей судебного участка № 4, Побережниковым Р.В. не заявлялись, что косвенно свидетельствует о получении им постановления об административном правонарушении. Протокол судебного заседания мирового судьи от /________/ свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Побережников Р.В. участвовал лично. Факт того, что он не является должностным лицом - руководителем Томской ассоциации кинопредприятий, что ссылался Побережников Р.В. в судебном заседании, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет, поскольку постановление о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ, вступило в законную силу /________/, до настоящего времени не обжаловано и не отменено, в связи с чем подлежит исполнению. С учетом изложенного, судья не имеет сомнений в виновности Побережникова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также считает, что мировым судьей верно установлено наличие вины Побережникова Р.В. в совершении вменяемого деликта. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мирового судьи от 17.02.2012 в отношении Побережникова Р.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 17.02.2012 по делу № 5-72/12, которым Побережников Р. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей оставить без изменения, жалобу Побережникова Р. В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.Ю. Жданова