Дело № 12-76/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06.04.2012 судья Кировского районного суда г. Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пашкина С.М. жалобу Пашкина Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 17.02.2012 о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 17.02.2012 Пашкин С.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 10.12.2011 в 16-27ч. Пашкин С.М. на 59 км автодороги, управляя автомобилем, государственный регистрационный знак /________/, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пашкин С.М. обратился с жалобой, в которой указал, что мировым судьей ему не обеспечено соблюдение принципа презумпции невиновности, принципа использования допустимых доказательств, принципа состязательности, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и ведения протокола судебного заседания. В деле отсутствуют мотивированные определения об отложении судебных заседаний. Запись в протоколе судебного заседания от 30.01.2012 об отложении заседания на 10.02.2012 не содержит мотивировки такого отложения. Протоколы судебных заседаний от 10.02.2012 и 17.02.2012 не содержат сведений о рассмотрении ходатайств, протоколы не подписаны секретарем судебного заседания. В судебных заседаниях не оглашались и не исследовались имеющиеся в деле доказательства. Указанные процессуальные нарушения привели к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, неполноте и необъективности выводов мирового судьи. Просит постановление отменить, направив на новое рассмотрение, либо производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пашкин С.М. доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, ыв отношении котрого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожные знаки (предупреждающие знаки, знаки приоритета, запрещающие, предписывающие, информационно-указательные и иные знаки) (по ГОСТу 10807-78, ГОСТу Р 51582-2000 и ГОСТу 23457-86) определены приложением 1 к Правилам дорожного движения.

Согласно гл.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств в данном направлении.

Из протокола об административном правонарушении от 10.12.2011 (л.д. 1) следует, что 10.12.2011 в 16-27 Пашкин С.М., управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак /________/, выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выполнил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол составлен с участием понятых К. и Г., следовательно, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства у мирового судьи не имелось.

В материалах дела имеется схема нарушения ПДД РФ, в которой зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД РФ, и отражены изложенные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД РФ, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями Х., подтвердившего факт выполнения Пашкиным С.М. обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересечение линии сплошной дорожной разметки 1.1.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения Пашкиным С.М. требований ПДД РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколах судебного заседания подписи секретаря судебного заседания отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

В силу ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении предусмотрено лишь в случае рассмотрения дела коллегиальным органом. При единоличном рассмотрении дела судьей ведение указанного протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.05 N 5 указал, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, и в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела Пашкин С.М. заявлял ходатайства, по результатам рассмотрения которых, судом мировым судьей выносились мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

В связи с необходимостью истребования доказательств мировым судьей выносились определения об отложении судебного заседания, что следует протоколов судебного заседания от 30.01.2012 и от 10.02.2012.

Доводы Пашкина С.М. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не оглашались материалы дела, не может быть признана состоятельной, т.к. ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ не предусматривает при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении безусловной процессуальной обязанности судьи по оглашению иных материалов дела. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются протоколом судебного заседания от 10.02.2012, а также протоколом от 17.02.2012, из которого следует, что при разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми мировым судьей изучались материалы дела.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, судья не принял во внимание все значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 17.02.2012 о привлечении Пашкина С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пашкина С.М. без удовлетворения.

Судья: