РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск                        04 апреля 2012г.

Судья Кировского районного суда г.Томска Н.А.Шороховецкая, рассмотрев административный материал по жалобе ООО «Мобильная область» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 06.02.2012., которым ООО «Мобильная область» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Томска от 06.02.2012 ООО «Мобильная область» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере /________/.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Мобильная область» обратился в Кировский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания и производство по делу прекратить. Указал, что в течение 2011 органами Роспотребнадзора в отношении ООО «Мобильная область» неоднократно проводились проверки, в ходе которых каждый раз предоставлялись учредительные документы. В связи с чем полагает, что требование Роспотребнадзора о предоставлении свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ, устава, правоустанавливающих документов на помещение является незаконным и необоснованным. Кроме того, данные документы не имеют никакого отношения к предмету проверки -нарушению или соблюдению прав потребителя. Все необходимые сведения об ООО «Мобильная область» могли быть получены Роспотребназором самостоятельно у налогового органа путем использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Кроме того ООО «Мобильная область» не получало ни запросов, ни письменных документов от Роспотребнадзора. Полагает, что в действиях ООО «Мобильная область» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Мобильная область» Еловиков Д.В.(действующий на основании доверенности от 04.04.2012) поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Чигажова Е.В. (действующая на основании доверенности от 11.01.2012) полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 06.02.2012 законно и обоснованно, представила письменный отзыв, который поддержала.

Изучив представленные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность их проведения.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ФИО5 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской облети в Асиновском районе вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Мобильная область» с целью установления обстоятельств нарушения прав потребителя за период с 22.11.2011 по 19.12.2011.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 3 ч. 2 и ч.5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" согласование внеплановой проверки с органом прокуратуры не требовалось.

О проведении проверки юридического лица ООО «Мобильная область» извещено 22.11.2011, поскольку распоряжение от 18.11.2011 в указанную дату получила продавец-консультант ФИО6

Вопреки доводам жалобы о том, что в адрес ООО «Мобильная область» не поступали запросы Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе, суд второй инстанции приходит к вводу, что ООО «Мобильная область» надлежащим образом извещена о проверке и необходимости представить документы, так как из материалов дела следует, что ФИО8 посредством доверенности уполномочил ФИО6 представлять интересы организации в государственных органах при проведении проверок, а также в административном деле, возбужденном в отношении ООО «Мобильная область» по заявлению ФИО5 Первая доверенность датирована 21.11.2011, сроком действия до 31.01.2012, вторая доверенность датирована 23.12.2011 до 31.01.2012.

Таким образом, ФИО9 уполномочена действовать от имени ООО «Мобильная область» при проведении проверок, и в том числе, уполномочена получить распоряжение от 18.11.2011 №175 о проведении внеплановой документарной проверки, в котором указано о необходимости предоставления в срок до 05.12.2011 учредительных документов. Указанное распоряжение получено ФИО6, 22.11.2011.

Факт совершения юридическим лицом указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №144 от 29.12.2011, составленном в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя ООО «Мобильная область».

Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание, что директор ООО «Мобильная область» надлежащим образом был извещен о необходимости явиться в Управление Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе, однако не явился, что подтверждаетсятелефонограммой от 20.12.2011, приятной главным бухгалтером ООО «Мобильная область» ФИО7, в котором сообщено о необходимости явки директора ФИО8 23.12.2011 в 11.00ч по адресу: г/________/ для ознакомления с результатами проверки. В связи с неявкой директора ООО «Мобильная область» 23.12.2011 повторно был приглашен 29.12.2011, повестку факсимильной связью получила главный бухгалтер ООО «Мобильная область» ФИО7

Вышеперечисленные доказательства получили оценку мировым судьей при вынесении постановления в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Мобильная область» верно квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых юридическому лицу назначено справедливое наказание, в пределах санкции данной статьи.

Постановление от 06.02.2012 внесено законно и обоснованно с соблюдением требований ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, при производстве по настоящему делу допущено не было. Поэтому оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

                                                           РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 06.02.2012., которым ООО «Мобильная область» по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья:                             Н.А.Шороховецкая