Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 11 апреля 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Толмачевой ЕН, защитника Шипачевой ЮВ (доверенность от /________/ сроком на /________/ года), потерпевшей Лопатиной ЕВ и ее представителя Аржанниковой ТА (ордер /________/ от /________/), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Толмачевой Е. Н., родившейся /________/ в /________/ /________/, работающей /________/, зарегистрированной по адресу: г.Томск, /________/, проживающей по адресу: г.Томск, /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу Толмачевой Е. Н. на постановление от 15.03.2012 мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, которым Толмачевой ЕН за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

Постановлением от 15.03.2012 мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска Толмачевой ЕН за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Толмачева ЕН обратилась с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене, т.к. она не совершала вмененного ей наезда на автомобиль /________/, госномер /________/, надлежащие доказательства ее вины- отсутствуют. Приводит собственный анализ показаний свидетелей, на основании которого приходит к выводу о том, что они не доказывают совершение ею ДТП, равно как не подтверждено это и письменными доказательствами по делу, т.к. она (Толмачева) находит их не допустимыми. Постановлением /________/ от /________/ производство по делу об административном правонарушении по факту наезда на автомобиль /________/, госномер /________/, прекращено за отсутствием состава правонарушения, повреждения же на бампере ее (Толмачевой) автомобиля возникли до /________/, а фару у своего автомобиля она ни /________/, ни впоследствии не меняла. Просит отменить постановление о назначении ей административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Толмачева ЕН вину во вмененном деликте не признала, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Утверждала, что /________/ не являлась участником дорожно-транспортного происшествия по адресу г.Томск, /________/, а потому не оставляла место ДТП, т.е. в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. В остальном поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Шипачева ЮВ в суде поддержала позицию Толмачевой ЕН, полагая, что безусловные доказательства ее вины во вмененном деликте- отсутствуют, считала не доказанным сам факт участия Толмачевой ЕН в ДТП /________/, в котором автомобилю Лопатиной ЕВ были причинены повреждения.

Потерпевшая Лопатина ЕВ и ее представитель Аржанникова ТА в суде возражали против удовлетворения жалобы Толмачевой ЕН.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от /________/- без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 ПДД РФ.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела: /________/ в /________/ мин. в г.Томске на /________/, Толмачева ЕН, управляя автомобилем /________/, госномер /________/, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/, Толмачева ЕН, управляя /________/ в 13 час. 34 мин. в г.Томске на п/________/, 23 автомобилем Mazda Demio, госномер О 442 МК70, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Указанный протокол об административном правонарушении содержит пояснения Толмачевой ЕН о том, что ДТП она не совершала, место ДТП не оставляла. Таким образом, позицию, аналогичную занятой в суде, Толмачева ЕН занимала и на досудебной стадии производства по делу.

Однако, такая ее позиция опровергается доказательствами по делу в их совокупности.

Так, потерпевшая Лопатина ЕВ, опрошенная в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, подтвердила, что /________/ около /________/ час. она наблюдала из окна третьего этажа, как во дворе дома по адресу /________/ в г.Томске около её автомобиля /________/, госномер /________/, стоял припаркованный автомобиль /________/, госномер /________/, водитель которого- женщина (фамилию которой она узнала впоследствии- Толмачева ЕН) собирала у задней части ее (Лопатиной) автомобиля осколки фары своего автомобиля, что она (Лопатина) видела лично. Самого удара названных автомобилей она (Лопатина) не видела, но как только у её (Лопатиной) автомобиля /________/, госномер /________/, сработала сигнализация, её супруг Л. и она посмотрели в окно и увидели изложенное выше, а затем Л. вышел во двор дома, а она (Лопатина) осталась смотреть в окно вместе с У.. Однако, пока Л. шел из здания по /________/ к месту ДТП, Толмачева ЕН закончила собирать с земли осколки, села в автомобиль /________/, госномер /________/, и уехала с места ДТП, что она (Лопатина) лично видела. Её (Лопатиной) автомобиль получил повреждения заднего правого крыла и заднего бампера; под задней частью своего автомобиля она (Лопатина) с мужем /________/ после описанных событий нашла осколок пластика от фары. /________/ Толмачева ЕН сама разыскала ее (Лопатину) и Л. на работе, не отрицала факта наезда на их автомобиль и выражала готовность возместить ущерб, но узнав его сумму, заняла иную позицию.

Свидетель Л. в суде показал, что /________/ находился в дневное время на работе по адресу г.Томск, /________/, когда около /________/ час. на брелоке сработала сигнализация автомобиля /________/, госномер /________/, оформленная в собственность на его жену Лопатину ЕВ. После этого он (Л.) сразу выглянул в окно и увидел, что возле автомобиля /________/, госномер /________/, находится автомобиль /________/, госномер /________/, а женщина, стоящая между этими автомобилями, осуществляла их осмотр; на автомобиле /________/, госномер /________/, был разбит задний фонарь (фара) и расколот задний бампер. Когда он (Л.) вышел на улицу, то увидел на автомобиле /________/, госномер /________/, повреждения заднего правого крыла и заднего бампера, а рядом с задней частью их (Лопатиных) автомобиля находился пластиковый осколок фонаря красного цвета; автомобиль /________/ к тому моменту на месте происшествия отсутствовал, т.к. водитель на автомобиле скрылся.

Схема происшествия, подписанная водителем Л., и не оспоренная в ходе производства по делу Толмачевой ЕН, содержит информацию о дорожной обстановке после дорожно-транспортного происшествия, о расположении автомобиля /________/, госномер /________/, осколков от фонаря, а также об отсутствии автомобиля /________/, госномер /________/, на месте ДТП.

Акт осмотра одиночного транспортного средства от /________/, подписанный Т. ЕН без замечаний, содержит информацию о том, что при осмотре автомобиля /________/, госномер /________/, были обнаружены технические неисправности: задний бампер справа, заменена правая задняя фара.

Данные сведения, содержащиеся в акте осмотра одиночного транспортного средства от /________/, в совокупности с приведенными показаниями Л. о повреждениях, возникших у автомобиля /________/, госномер /________/, на /________/ около /________/ час. /________/, не оставляют у судьи сомнений в том, что дорожно-транспортное происшествие с участием Толмачевой ЕН- водителя автомобиля /________/, госномер /________/, около /________/ час. /________/ по /________/ в г.Томске имело место быть.

Доводы Толмачевой ЕН об обратном судья отклоняет, а ее позицию о недопустимости доказательств по делу находит не состоятельной.

Так, доводы Толмачевой ЕН о заинтересованности Л. и о том, что они являются супругами не влекут автоматически признание порочным показаний этих лиц, т.к. показания Л. не только согласованы между собой, но даны ими после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также их показания согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям иных свидетелей.

Так, будучи опрошен в ходе производства по делу, К. дал объяснения о том, что в /________/ час. /________/, заезжая со стороны /________/ на парковку около здания по /________/, он видел, как автомобиль /________/, госномер /________/, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем /________/. Затем автомобиль /________/, госномер /________/, отъехал от места столкновения, из него вышла водитель, подошла к заднему правому колесу автомобиля /________/ и собирала осколки, перегородив при этом дорогу автомобилю /________/. После этого водитель автомобиля /________/ попросила водителя автомобилю /________/ никому не говорить о произошедшем и уехала с места происшествия на автомобиле /________/. У автомобиля /________/ он (К.) видел повреждения заднего бампера с правой стороны и заднего правого фонаря.

Свидетель У. показал, что около /________/ час. /________/ он находился в здании по /________/ около окна во двор, когда увидел, что из кабинета вышел Л. с мигающим брелоком автомобильной сигнализации и направился во двор, где был припаркован автомобиль Л.. Он (У.) стал смотреть из окна во двор и увидел, что рядом с автомобилем Л. находится автомобиль /________/, госномер /________/, с разбитой задней правой фарой и задним бампером. Возле автомобиля находилась женщина и осматривала автомобили, после осмотра она начала сбор осколков. Не дожидаясь, когда Л. подойдет к своему автомобилю, женщина-водитель автомобиля /________/, госномер /________/, села в своей автомобиль и уехала, увезя собранные осколки с собой.

Оснований не доверять показаниям У. и объяснениям К. у судьи не имеется, т.к. они взаимно согласованны применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу, а также не противоречат иным доказательствам; в частности, повреждения автомобиля /________/, госномер /________/, описанные У. и К., согласуются с актом осмотра одиночного транспортного средства от /________/.

Доводы подателя жалобы о не допустимости акта осмотра одиночного транспортного средства от /________/ судья отклоняет. Так, обстоятельства, которые описывает Толмачева ЕН в своей жалобе, не нашли отражения в акте осмотра одиночного транспортного средства от /________/, он не является актом досмотра автомобиля, а потому не основана на законе позиция Толмачевой ЕН о необходимости применения при составлении акта осмотра одиночного транспортного средства от /________/ положений статей 27.9-27.10 КоАП РФ.

Не свидетельствуют о порочности акта осмотра одиночного транспортного средства от /________/ ссылки подателя жалобы на то, что поскольку инспектор Р. не обладает специальными познаниями, то носит предположительный характер его вывод в этом акте о замене фары автомобиля /________/, госномер /________/. Так, акт осмотра одиночного транспортного средства от /________/ был подписан Толмачевой ЕН без каких-либо замечаний /________/, при даче объяснений /________/ она (Толмачева) также не высказала несогласия с выводами инспектора, указанными в акте осмотра от /________/.

Ссылки Толмачевой ЕН на то, что мировой судья не обоснованно не принял показания свидетеля Р. в качестве доказательства отсутствия ДТП /________/ и, как следствие, доказательства ее (Толмачевой) невиновности, судья второй инстанции отклоняет. Так, мировой судья пришел к обоснованному выводу о не согласованности с иными доказательствами по делу показаний свидетеля Р.. Более того, при даче объяснений /________/ Толмачева ЕН не указывала на то обстоятельство, что /________/ в ее автомобиле присутствовал пассажир Р.. Иные свидетели – Л. как при даче объяснений инспектору ДПС, так и при допросе их в суде не указывали на наличие пассажира в автомобиле /________/, госномер /________/. В связи с чем, судья районного суда соглашается с оценкой, которая дана мировым судьей как показаниям свидетеля Р., давшим аналогичные показания и в районном суде, так и позиции самой Толмачевой ЕН.

Не свидетельствуют о невиновности Толмачевой ЕН во вмененном деликте и показания свидетеля К.. Последняя в суде показала, что в обеденное время, около /________/ час. /________/ видела, как Толмачева ЕН, управляя автомобилем /________/, госномер /________/, в районе мусорных контейнеров при движении задним ходом совершила наезд на мусор, от чего был сильный грохот. После этого видела, как из автомобиля Толмачевой выходил мужчина, Толмачева ЕН багажник своего автомобиля не открывала, разбитой фары на ее автомобиле она (К.) не видела. Оценивая показания К., судья учитывает, что свидетель дала показания о том, что двигалась при изложенных ею обстоятельствах домой, не наблюдала /________/ дальнейшего развития событий во дворе дома по /________/. Более того, судья оценивает критически показания свидетеля К. и по той причине, что о данном свидетеле Толмачева ЕН заявила только в суде второй инстанции, ни в ходе досудебного производства, ни в суде первой инстанции о свидетеле ФИО42 не упоминалось, несмотря на то, что последняя суду показала, что уведомила Толмачеву ЕН о том, что видела изложенные обстоятельства примерно через 2 недели после /________/.

Не свидетельствуют о невиновности Толмачевой ЕН во вмененном деликте и доводы последней о том, что постановлением /________/ от /________/ за отсутствием состава прекращено производство по делу об административном правонарушении в ее (Толмачевой) отношении по факту описанного ДТП.

Так, основанием к вынесению постановления /________/ от /________/ послужило отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях нормы права, регулирующей административную ответственность и, как следствие- конструирующую состав административного правонарушения, за которое бы наступала ответственность в связи с тем дорожно-транспортным происшествием, участником которого стала Толмачева ЕН /________/ на /________/ в г.Томске. Однако, данное обстоятельство не исключает тот факт, что на /________/ в г.Томске /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /________/, госномер /________/, и /________/, госномер /________/, а водитель последнего –Толмачева ЕН оставила в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

С учетом изложенного, вторая инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие оконченного состава правонарушения в действиях Толмачевой ЕН. Действия последней квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - верно.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 15.03.2012 в отношении Толмачевой ЕН вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 15.03.2012 мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Толмачевой Е. Н. - оставить без изменения, жалобу Толмачевой Е. Н. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Р.Палкова