РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                10 апреля 2012года

Судья Кировского районного суда г.Томска Н.А.Шороховецкая, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Лабунина Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № /________/ от /________/, которым Лабунину Е.Г. назначено наказание в виде штрафа 500руб. за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС 70 /________/ от /________/ Лабунин Е.Г, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Лабунин Е.Г. просит постановление 70 /________/ от /________/ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку полагает, что эксплуатация транспортного средства после его приобретения возможна в течение 10 дней в соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, полагает, что ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ наступает по истечении 10 дней после наступления права владения транспортным средством.

В судебном заседании Лабунин Е.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что заключил договор купли-продажи транспортного средства 11.02.2012. В этот же день на /________/ была проведена сверка номерных агрегатов транспортного средства. Прохождение технического осмотра транспортного средства закончить не представилось возможным в связи с окончанием рабочего времени в организации. Сотрудник ГИБДД пояснил, что он может управлять автомобилем до следующего дня, так как в течение 5 дней можно управлять транспортным средством без страховки. По пути следования домой был остановлен сотрудником ГИБДД и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 800руб.

Как следует из разъяснений п.12 Постановления пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по ч. 1 названной статьи.

В соответствии с п. 11Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что /________/ в /________/ на /________/ Лабунин Е.Г управлял транспортным средством /________/ тр. № /________/, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Вина Лабунина Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное Лабуниным Е.Н. правонарушение: неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Лабунин Е.Г. в судебном заседании факт управления транспортным средством без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности не отрицал.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по основаниям, указанным в жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

По смыслу данной нормы обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность наступает до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им и не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Таким образом, управление Лабуниным Е.Г. транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования правильно были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении командиром ОБ ДПС действия Лабунина Е.Г. правомерно квалифицированы по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Административное наказание заявителю назначено в виде административного штрафа в размере 500 руб. в пределах санкции указанной нормы с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС майора полиции /________/. 70 ПД №/________/ от /________/ о назначении Лабунину Е.Г. административного наказания в виде штрафа в размере 500руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья:         Н.А.Шороховецкая