Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 13 апреля 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Тевс Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Тевс Д. К., родившегося /________/, не работающего, зарегистрированного по адресу г.Томск, /________/, проживающего по адресу г.Томск, /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу Тевс Д. К. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 26.03.2012, которым Тевс ДК за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 26.03.2012 Тевс ДК за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Тевс ДК обратился с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным по следующим основаниям. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении, принятым мировым судьей как доказательство по делу, указано на наличие у него (Тевс) признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Вместе с тем, из записи разговора с сотрудниками ГИБДД видно, что речь у него (Тевс) не нарушена, поведение соответствовало обстановке. Также ссылается на то, что протокол серии /________/ об отстранении от управления транспортным средством, принятый мировым судьей как доказательство его (Тевс) вины, таким доказательством не является. Объяснения понятых Ш.,П. записаны последними под диктовку сотрудников ГИБДД, пояснить ему (Тевс) о наличии признаков опьянения понятые затруднились. Не отрицая факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывает, что в тот момент подвозил постоянного клиента, и поездка была полностью оплачена. Просил учесть, что автомобиль является для него единственным источником дохода, он состоит в гражданском браке, проживает на съемной квартире и в июне этого года ожидает рождение ребенка.

В судебном заседании Тевс ДК поддержал жалобу в полном объеме по выше приведенным основаниям, дал пояснения и привел доводы в объеме жалобы. Подтвердил, что /________/ около /________/. на /________/ в /________/ /________/ управлял автомобилем «/________/» госномер /________/, утверждал, что при этом он в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения не имел, а был в утомленном состоянии, т.к. сутки не спал. Подтвердил, что отказался от прохождения по требованию сотрудника ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивировал свой отказ тем, что являясь водителем такси и получив предоплату от постоянного пассажира, намеревался выполнить заказ. Ссылался на то, что лишь при наличии у него права управления транспортными средствами он способен содержать себя и семью, т.к. он (Тевс) до произошедшего работал водителем такси.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав Тевс ДК, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от /________/ не полежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, (в ред. от 10.05.2010 г.) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).

В силу ст.13 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику

Судьей второй инстанции установлено, что /________/ в /________/. водитель Тевс ДК на /________/ в /________/ /________/ управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, на законное требование сотрудника полиции, у которого имелись достаточные основания полагать Тевс ДК находящимся в состоянии опьянения (поскольку у последнего выявлено нарушение речи, поведение не свойственное обстановке) - отказался от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Тот факт, что при указанных обстоятельствах /________/ Тевс ДК управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, а также факты наличия достаточных оснований у сотрудников полиции полагать нахождение Тевс ДК в состоянии опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, Тевс ДК при указанных обстоятельствах управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано, что Тевс ДК от объяснений и подписей отказался, права, обязанности, место и время рассмотрения были разъяснены Тевс ДК вслух в присутствии двух понятых, что последний в суде не отрицал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от /________/ следует, что водитель Тевс ДК /________/ был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался /________/ в /________/ час. на /________/ в /________/. От подписи в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тевс ДК отказался в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями, сам факт отказа от прохождения по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тевс ДК в суде подтвердил.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, у Тевс ДК, который управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, были выявлены признаки опьянения, что послужило основанием к отстранению его /________/ в /________/ час. от управления транспортным средством.

Согласно рапорта инспектора ДПС роты /________/ ОБДПС Ш., /________/ на /________/ был остановлен автомобиль «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, под управлением Тевс ДК. В ходе беседы с водителем автомобиля возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, та как от него, из полости рта, исходил запах алкоголя, речь не связанная. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с объяснениями Ш. от /________/ (л.д.10), П. от /________/ (л.д.11), они /________/ присутствовали в качестве понятых, когда водитель Тевс ДК в их (Шафрана, Перова) присутствии на требование сотрудника ДПС отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также расписываться в протоколах. Такие объяснений Ш.,П. согласуются не только со всем объемом письменных доказательств по делу, но и с пояснениями самого Тевс ДК в суде.

С учетом изложенного, судья считает установленным, что действия Тевс ДК образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки подателя жалобы на то, что у Тевс ДК отсутствовали при изложенных обстоятельствах признаки опьянения (не была нарушена речь, поведение соответствовало обстановке и т.д.) опровергаются исследованными выше доказательствами по делу в их совокупности, которые взаимно согласованы, относимы и допустимы.

Так, согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Выше установлено и мотивировано, что ряд таких признаков опьянения Тевс ДК обнаруживал /________/ при исследуемых обстоятельствах. Показания же свидетелей С. и К., к которым апеллировал Тевс ДК, не свидетельствуют о том, что последний не отказывался при исследуемых обстоятельствах от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому не указывают на невиновность Тевс ДК во вмененном деликте.

Доводы Тевс ДК о том, что записи и подписи в протоколах и объяснениях понятыми были исполнены последними под диктовку инспекторов ДПС- не влияют на виновность Тевс ДК во вменяемом деликте, т.к. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Тевс ДК в суде подтвердил. Более того, анализируемые доводы судья оценивает критически, как бездоказательные.

Не состоятельны и не могут оказать влияния на квалификацию содеянного ссылки Тевс ДК на то, что протокол серии /________/ об отстранении от управления транспортным средством, принятый мировым судьей как доказательство его (Тевс) вины, таким доказательством не является. Исходя из смысла ст.26.2 ч.1,2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие необходимых обстоятельств по делу, в числе которых важнейшее значение имеет определение виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя протокол серии /________/ об отстранении от управления транспортным средством, судья считает, что существенных недостатков при его составлении допущено не было. Следовательно, данный протокол с точки зрения доказывания относим и допустим для установления виновности Тевс ДК.

Не состоятельны и не могут оказать влияния на квалификацию содеянного ссылки Тевс ДК на то, что его отказ от прохождения освидетельствования был мотивирован тем, что он подвозил постоянного клиента, т.к. мотив не является конструктивным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Тевс ДК мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения- управляя автомобилем, отказавшись на законное требование сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Тевс ДК нарушил тем самым установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнил обязанность водителя, закрепленную п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о которой он (Тевс), являясь водителем, обязан был знать и исполнять ее.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента отказа Тевс ДК пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, считается оконченным.

С учетом изложенного, оценки, данной второй инстанцией доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия Тевс ДК образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска в отношении Тевс ДК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 26.03.2012 мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска о назначении Тевс Д. К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Тевс Д. К. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Р.Палкова