РЕШЕНИЕ «28» марта 2012 года судья Кировского районного суда города Томска М.В. Абрамова, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска Н.В. Тегичевой, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, от 17.02.2012 Побережников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Побережников Р.В. в лице своего представителя Скосарева М.В., действующего на основании доверенности от 15.12.2010, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что его вины во вменяемом ему административном правонарушении нет, так как о назначении ему административного наказания по постановлению № 5-677/11 (3) он узнал лишь 17.02.2012, в связи с чем, не имел возможности оплатить штраф. В судебное заседание Побережников Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил через представителя заявление о рассмотрении жалобы в егго отсутствие с участием Скосарева М.В. Представитель Побережникова Р.В. - Скосорев М.В. настаивал на удовлетворении жалобы. Считал, что отсутствуют доказательства получения Побережниковым Р.В. постановления мирового судьи от 19.12.2011 по делу № 5-677/11 (3). Побережников Р.В. не знал о наложении на него административного взыскания, поэтому не оплатил штраф. При этом дополнительно пояснил, что само постановление от 19.12.2011 Побережников Р.В. не оспаривает. Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях. Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. В судебном заседании установлено, что Побережников Р.В. не уплатил административный штраф в размере /________/ рублей в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, возложенный на него (Побережникова) постановлением мирового судьи по делу № 5-677/11 (3) от 19.12.2011, вступившим в законную силу 11.01.2012, что подтверждается следующими доказательствами по делу: - протоколом об административном правонарушении № 26 от 17.02.2012, согласно которому, Побережников Р.В. не уплатил административный штраф в срок предусмотренный - постановлением по делу № 5-677/11(3) от 19.12.2011, вступившим в законную силу 11.01.2012, согласно которому Побережникову Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей; - постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2012 Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает их отвечающими требованиям допустимости, относимыми, взаимно согласующимися и не противоречащими друг другу. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Исходя из толкования указанной нормы лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа, бездействие лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. К доводам жалобы о том, что Побережников Р.В. не знал о необходимости уплатить штраф в размере /________/ рублей, так как не получал постановление мирового судьи, надлежит отнестись критически, так как Побережников Р.В. был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении уведомления, также в материалах дела имеется сопроводительное письмо, подтверждающее факт направления постановления в его адрес. Постановление не было обжаловано в установленном законом порядке и 11.01.2012 вступило в законную силу, о чем имеется отметка в материалах дела об административном правонарушении. При рассмотрении 17.02.2012 дела мировым судьей, Побережников Р.В. мотивировал свое несогласие с привлечением его к административной ответственности только тем, что не является руководителем Томской ассоциации кинопредприятий, о том, что постановление от 19.12.2012 им не получено, ни он сам, ни его представитель Скосарев М.В. не заявляли, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.12.2012. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлено наличие вины Побережникова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным лицом в пределах санкции ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мирового судьи от 17.02.2012 в отношении Побережникова Р.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, от 17.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Побережникова Р.В., /________/ года рождения, уроженца п. /________/ оставить без изменения, жалобу представителя Побережникова Р.В. - Скосарева М.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: М.В. Абрамова
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу представителя Побережникова Р.В. - Скосарева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, от 17.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Побережникова Р.В., /________/ года рождения, уроженца /________/, генерального директора ООО Развлекательный комплекс «Октябрь», проживающего по адресу: г. /________/
ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 19.12.2011;