Р Е Ш Е Н И Е 03 апреля 2012 года судья Кировского районного суда г. Томска М. В. Абрамова, рассмотрев жалобу Барабаш Е.А. на постановление инспектора по АИЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области Е.В. Тенищева /________/ от 30.06.2011 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора по АИЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области Е.В. Тенищева /________/ от 30.06.2011 Барабаш Е.А., /________/ рождения, проживающей по адресу /________/ как собственнику транспортного средства на основании ч.1 ст.2.6 прим.1, ч.3 прим 1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей. В постановлении указано, что 18.06.2011 в 13.24 по адресу: автодорога Томск-Колпашево, 9 км. водитель транспортного средства марки: /________/, государственный регистрационный знак /________/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Барабаш Е.А., /________/ г.рождения, проживающая по адресу: /________/ В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Томска, Барабаш Е.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - Васильевой А.И. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, так как копию постановления Барабаш Е.А. получила только 14.02.2012 у судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании Барабаш Е.А. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что Васильева А.И. включена в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пользуется её автомобилем летом в выходные дни. В момент фиксации административного правонарушения управляла транспортным средством Васильева А.И. Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения инспектора по АИЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области Е.В. Тенищева, показания допрошенных в качестве свидетелей Соснер С.М. и Васильевой А.И. считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, жалобу удовлетворить. При этом исходит из следующего. Статьей 49 Конституции РФ установлен принцип презумпции невиновности. Согласно ст. 1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно примечанию к статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час. В судебном заседании установлено, что Постановлением инспектора по АИЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области Е.В. Тенищева /________/ от 30.06.2011 Барабаш Е.А. назначено наказание как собственнику транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, в соответствии с ч.1 ст.2.6 прим.1, ч.3 прим 1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что 18.06.2011 в 13.24 по адресу: автодорога Томск-Колпашево, 9 км. водитель транспортного средства марки: /________/, государственный регистрационный знак /________/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40км/ч на данном участке дороги. Сведения о правонарушении были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Указанное постановление было направлено ГИБДД в адрес Барабаш Е.А. 05.07.2011, но возвращено без вручения 08.08.2011, что подтверждается почтовыми отметками на конверте, представленном в суд судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району города Томска УФССП по Томской области С.М. Соснер, которая показала суду, что копия постановления была вручена ею Барабаш Е. А. после получения последней постановления пристава в феврале 2012 года. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении - в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Допрошенная в судебном заседании Васильева А.И. суду показала, что она летом 2011 года в выходные дни управляла автомобилем марки /________/, г.н. /________/, принадлежащем её дочери - Барабаш Е.А. Дочь ездила в будни на работу, а в выходные дни свидетель брала автомобиль для поездок из Томска на дачу, расположенную в Березкино, ездила и 18.06.2011. Допускает, что могла незначительно превысить скорость. В страховой полис она включена. Инспектор по АИЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области Е.В. Тенищев пояснил суду, что он составил обжалуемое постановление в отношении собственника транспортного средства. Таким образом, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль /________/, г.н. /________/, находилось в пользовании Васильевой А.И., управлявшей по доверенности от 01.06.2011, включенной в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серия /________/ от 29.04.2011, в связи с чем, собственник транспортного средства - Барабаш Е.А. подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, производство по настоящему делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, решил: постановление инспектора по АИЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области Е.В. Тенищева /________/ от 30.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Барабаш Е.А. отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Томский областной суд. Судья: М. В. Абрамова.