по делу об административном правонарушении 12.04.2012 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н. Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске, при участии Дроздова В.Б., его представителя Кочетовой Т.В. (по доверенности), представителя ГПН по Кировскому району г. Томска ФИО8 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении /________/ ООО «ФИО9» Дроздова В.Б., родившегося /________/ в /________/, проживающего по адресу: /________/, по жалобе Дроздова В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере /________/ руб., УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 15.03.2012 /________/ ООО «ФИО9» Дроздов В.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. На указанное постановление Дроздовым В.Б. подана жалоба, в которой он указал, что при вынесении указанного постановления грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что 15.03.2012 в отношении него незаконно составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении без учета его объяснений. Не дана оценка письму исх. /________/ от 16.02.2012, в котором отражено, что ООО «ФИО9» само не эксплуатировало помещение по /________/. Указал, что нарушены ст. 29.10 и 28.2 КоАП РФ, незаконно применена ст. 20.4 ч.6 КоАП РФ. Гражданин ФИО5 и ФИО14 нарушили при эксплуатации поврежденного электрокабеля п. 60 ППБ 01-03 в РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения и не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить. В судебном заседании Дроздов В.Б. и его представитель доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней, дополнив, что имеющийся в материалах дела договор на техническое обслуживание зданий от 10.11.2011, заключенный между ООО «ФИО9» в лице его /________/ Дроздова В.Б. и ФИО5 не действовал с момента его заключения, так как ни одна из сторон не потребовала его исполнения. Собственником помещения на /________/ является ООО «ФИО17». ООО «ФИО9» никакого отношения к указанному помещению не имеет. На каком основании в указанном помещении находилось имущество ФИО5 и ФИО20 им неизвестно. ФИО5 никогда не обращался в ООО «ФИО9» с жалобами, претензиями по поводу технического состояния арендуемого им помещения. Договора аренды с ним не заключалось. На каком основании был заключен указанный договор от 10.11.2011 Дроздов В.Б. и его представитель суду не пояснили, так же как и не представили уставные документы ООО «ФИО9». Представитель ГПН по Кировскому району г. Томска в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что по договору на техническое обслуживание зданий от 10.11.2011 ООО «ФИО9», как обслуживающая компания, обязалась осуществлять техническое обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/. Однако, в нарушение условий договора, своих обязанностей не исполняло, что привело к пожару в указанном здании. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что жалоба Дроздова В.Б. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. В соответствии с ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. При установлении административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности выделяется три категории субъектов: граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; юридические лица. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют лиц, ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п. В соответствии с п. 60 ППБ 01-03 в РФ, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией. Как следует из обжалуемого постановления от 15.03.2012, /________/ ООО «ФИО9» Дроздов В.Б. нарушил требования пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара и уничтожение, повреждение чужого имущества, а именно, нарушил п. 60 ППБ 01-03 в РФ: нарушение указанных правил произошло при эксплуатации поврежденного электрокабеля с нарушением изоляционного слоя, в результате чего произошел пожар в помещении пристройки к складскому помещению по адресу: /________/, в результате пожара ФИО20 причинен ущерб в размере /________/ руб. Вина Дроздова В.Б., как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: -протоколом /________/ об административном правонарушении от 15.03.2012, согласно которому 10.02.2012 в 00 час. 46 мин. в г.Томске, /________/ /________/ ООО «ФИО9» Дроздовым В.Б. нарушен п. 60 ППБ 01-03, при эксплуатации поврежденного электрокабеля с нарушением изоляционного слоя, в результате чего произошел пожар в помещении пристройки к складскому помещению по адресу: /________/, ФИО20 причинен ущерб в размере /________/ руб.; - объяснениями ФИО5 от 10.02.2012, согласно которым он арендует помещение склада по адресу: /________/ для хранения готовой мебели. 10.02.2012 ему сообщили о пожаре в помещении арендуемого склада. Помещение по указанному адресу он арендует у ООО «ФИО9». Пожар, по его мнению, произошел из-за короткого замыкания, попадания воды в электрощиток; -договором на техническое обслуживание зданий от 10.11.2011, заключенным между ООО «ФИО9» (обслуживающей компанией в лице /________/ Дроздова В.Б.) и ФИО5 Согласно п. 1.1. договора на техническое обслуживание зданий, обслуживающая компания обязалась осуществлять техническое обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: /________/. Под техническим обслуживанием зданий понимается, в том числе, устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (мелкий ремонт электропроводки..), проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов, осмотр пожарной сигнализации и средств тушения (п.1.3. договора). Обслуживающая компания обязалась систематически проводить технические осмотры здания (п.2.1.2.), самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по техническому обслуживанию здания, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, и иные разрешительные документы (п. 2.2.1 договора). В соответствии с п. 7.1. договора, срок действия договора с 10.11.2011 по 31.01.2012; -техническим заключением /________/ по результатам исследования объектов, изъятых на месте пожара, произошедшего 10.02.2012 в помещении цеха по производству корпусной мебели, по адресу: /________/ от 18.02.2012, согласно которому на исследование представлен фрагмент электропроводки, на фрагменте медной многопроволочной электропроводки обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для токов короткого замыкания; - техническим заключением /________/ по факту пожара, произошедшего 10.02.2012 в помещении цеха по производству корпусной мебели по адресу: /________/ от 18.02.2012, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования в помещении пристройки. Согласно решению единственного участника /________/ ООО «ФИО9» от 27.03.2008, /________/ ООО «ФИО9» является Дроздов В.Б. Доводы жалобы о том, что ООО «ФИО9» не эксплуатировало строение /________/, не является его собственником, не влияют на выводы о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку, будучи должностным лицом, Дроздов В.Б. не обеспечил надлежащее техническое обслуживание нежилого здания по адресу: /________/, в результате чего произошло нарушение требований пожарной безопасности на вверенном ему участке работы, произошел пожар, повреждено чужое имущество. Доводы жалобы о том, что ФИО5 и ФИО20 неправомерно занимали помещение, в котором произошел пожар, доказательствами не подтверждены, кроме того, опровергаются договором на техническое обслуживание здания от 10.11.2011. С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, и наличие состава правонарушения в действиях Дроздова В.Б., действия последнего квалифицированы по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, - верно. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4. КоАП РФ. Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору от 15.03.2012 в отношении /________/ ООО «ФИО9» Дроздова В.Б. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 15.03.2012 государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору о привлечении /________/ ООО «ФИО9» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере /________/ руб., оставить без изменения, жалобу Дроздова В.Б. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Томска. Судья - подпись
Р Е Ш Е Н И Е