Судья Тегичева Н.В.                                                                                         Дело № 12-110/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19.04.2012 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлова А.О., родившегося /________/, уроженца /________/, /________/, проживающего по адресу: /________/,по жалобе Павлова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 12.03.2012, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 12.03.2012 Павлов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление Павлов А.О. подал жалобу, в которой указал, что нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела. 01.03.2012 он автомобилем не управлял, алкогольные напитки не употреблял, был трезвым, от управления транспортным средством его не отстраняли, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку никто его пройти не предлагал. С протоколами по делу его не знакомили, копии не выдавали. Собственноручно слово «не согласен» он в протоколах не указывал. Полагает, что выводы мирового судьи основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Томска от 12.03.2012 в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье по месту его жительства.

Павлов А.О. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Павлова А.О., по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Судом второй инстанции установлено, что 01.03.2012 в 04 часа 53 мин. в /________/, Павлов А.О. управлял транспортным средством /________/, государственный номер /________/ с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения в присутствии двух понятых.

Установленное подтверждается письменными доказательствами по делу.

Рапорт ИДПС роты №3 ОБДПС подтверждает, что 01.03.2012 на /________/ остановлен автомобиль /________/, государственный номер /________/ под управлением Павлова. Автомобиль двигался по /________/ тракт со стороны /________/ в направлении /________/. В ходе беседы с водителем автомобиля возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, т.к. от него, из полости рта исходил запах алкоголя, была несвязной речь. Ему предложено проехать на медицинское освидетельствование, для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от 01.03.2012, 01.03.2012 в 04 часа 53 мин. в г.Томске, на /________/, Павлов А.О. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством /________/, государственный номер /________/ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения в присутствии двух понятых. В протоколе Павлов А.О. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку устал с дороги….

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что Павлов А.О. не был извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает необоснованными, указанные доводы опровергаются протоколом /________/ от 01.03.2012 об административном правонарушении, при составлении которого, Павлов А.О. извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 12.03.2012 в 09 час. 00 мин. мировым судьей судебного участка №5 Кировского района г.Томска по адресу: г.Томск, ул.Смирнова, 9, каб. 217, что подтверждается его подписью.

Согласно протоколу /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2012, 01.03.2012 в 04 час. 53 мин. Павлов А.О. направлен на прохождение медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, однако, пройти медицинское освидетельствование не согласился, о чем расписался и поставил надпись «не согласен». Протокол составлен в присутствии двух понятых, которыми протокол подписан. Сомневаться в подлинности протокола у суда оснований не имеется.

В соответствии с протоколом /________/ об отстранении от управления транспортным средством, 01.03.2012 в 04 часа 41 мин. Павлов А.О. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, управлением автомобилем было принято ФИО4

Изложенные доказательства опровергают доводы жалобы о непричастности Павлова А.О. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд расценивает доводы, изложенные в жалобе, способом защиты и желанием лица, привлекаемого к ответственности, избежать административного наказания.

С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Павлова А.О. Действия последнего верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 12.03.2012 в отношении Павлова А.О. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 12.03.2012 о назначении Павлову А.О. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Павлова А.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                             Судья - подпись