Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 10 мая 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Мурзоева МН, его защитника Шевченко ИГ, действующего по доверенности от /________/ сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Мурзоева М. Н., родившегося /________/ в /________/ /________/ /________/, гражданина РФ, русским языком владеющего и в услугах переводчика не нуждающегося, не работающего, проживающего по адресу г.Томск, пе/________/, /________/, зарегистрированного по адресу г.Томск, /________/, по жалобе защитника Мурзоева МН – Шевченко И. ГрИ.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 10.04.2012, которым Мурзоев М. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 10.04.2012 Мурзоеву МН за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мурзоева МН – Шевченко ИГ обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 10.04.2012 отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ. Ссылается на то, что постановление вынесено мировым судьей без учета характера совершенного правонарушения, роли и личности виновного, степени тяжести наступивших последствий. Указал, что /________/, возвращаясь с торжества и будучи в нетрезвом состоянии, Мурзоев МН с целью не допущения ДТП и причинения вреда, посадил за руль автомобиля своего сына Н., находившегося в трезвом состоянии. Однако, поскольку последний не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, то на посту ДПС транспортное средство было остановлено и в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Полагает, что это является доказательством управления автомобилем не Мурзоевым МН, а его сыном. При этом, апеллирует к тому, что в момент ознакомления с документами и подписания протокола Н., Мурзоев МН по распоряжению сотрудника ГИБДД перегнал автомобиль ближе к обочине на 0,5 м. Однако, у Мурзоева МН не было намерения выезжать на проезжую часть и подвергать риску жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Считает, что сотрудник ГИБДД, а затем- и мировой судья отнесся к данной ситуации формально, без учета всех обстоятельств дела, т.к. в материалах дела нет никаких доказательств выезда автомобиля под управлением Мурзоева МН на проезжую част, причинения или намерения причинения им вреда имуществу, жизни и здоровью людей. Указывает, что при проведении медицинского освидетельствования наличие и степень опьянения определялась медицинским работном визуально, без взятия биологических жидкостей на исследование. Кроме того, мировой судья, при наличии противоречий в показаниях свидетелей, не устранила их путем допроса понятных. Апеллируя к п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, ст.2.9. КоАП РФ, считает, что действия Мурзоева МН лишь формально подпадают под признаки ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем последний непродолжительное время, на проезжую часть не выезжал, угрозы общественным интересам не создавал и не имел намерения создать такую угрозу, никаких вредных последствий в результате действий Мурзоева МН не наступило.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Мурзоев МН доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление от /________/ отменить, производство по делу прекратить. Подтвердил факт непродолжительного управления транспортным средством «/________/» госномер /________/ /________/ в ночное время в районе поста ДПС, расположенного по /________/ в г.Томске. Подтвердил, что приступая к управлению транспортным средством, он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. незадолго до этого употребил 3 бутылки алкоголесодержащего пива. Указал, что к управлению автомобилем он приступил добровольно, по своей инициативе, преследуя цель его припарковать более ровно, чем это сделал его сын Н.. Автомобиль под его (Мурзоева) управлением двигался очень малое расстояние, на проезжую часть он не выезжал, угрозу имуществу, жизни, здоровью людей не создавал.

В суде защитник Шевченко ИГ доводы, изложенные в жалобе, а также позицию подзащитного поддержал в полном объеме. По фактическим обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные доводам Мурзоева МН, полагая, что его действия хотя формально и подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, но деяние его является малозначительным, о признании его таковым и просил суд и ставил вопрос об освобождении Мурзоева МН от административной ответственности.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав Мурзоева МН и его защитника, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от /________/ следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, водитель - это лицо управляющее каким-либо транспортным средством.

Требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии опьянения.

Обжалуемым постановлением мирового судьи наказание Мурзоеву МН назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в качестве наказания за совершение данного правонарушения предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью2статьи12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, при квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе управления транспортным средством.

Анализируя доказательства по делу, судья второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно, на основании относимых и допустимых доказательств установлены фактические обстоятельства дела: /________/ в /________/ мин. водитель Мурзоев МН управлял автомобилем «/________/» госномер /________/ на /________/, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, водитель Мурзоев МН на /________/ в г.Томске /________/ в 00 час.05 мин. управлял автомобилем «/________/» госномер /________/, находясь в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано, что Мурзоев МН от объяснений и подписей отказался, права, обязанности, место и время рассмотрения были разъяснены Мурзоеву МН вслух в присутствии двух понятых. Указанные сведения, содержащиеся в протоколе /________/ от /________/, ни Мурзоев МН, ни его защитник в суде не отрицали.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, Мурзоев МН был отстранен /________/ от управления автомобилем «/________/» госномер /________/, так как управлял им на /________/ в г.Томске /________/ в 00 час.05 мин. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица).

Как следует из рапорта инспектора ДПС Д. от /________/, при общении /________/ с водителем Мурзоевым МН, автомобиль /________/ госномер /________/ под управлением которого был остановлен /________/ в 00 час. 05 минут по /________/ в г.Томске, у Мурзоева МН были замечены явные признаки опьянения; в связи с чем, Мурзоев МН был направлен на освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у последнего было установлено. В суде свидетель М. дал показания, согласующиеся с его рапортом, подтвердил, что в ночное время /________/ в районе поста ДПС /________/ на /________/ лично видел, как автомобилем /________/ управлял Мурзоев МН, после остановки транспортного средства по требованию инспектора ДПС у Мурзоева МН были выявлены признаки алкогольного опьянения, нахождение последнего в состоянии опьянения было установлено как в результате освидетельствования, так и в результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние опьянения /________/ от /________/, проведенного инспектором ДПС М., установлено состояние алкогольного опьянения Мурзоева МН, указаны показания прибора: 0,98 promille или 0,490 мг/л. К акту /________/ приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования Мурзоева МН, согласно которому, алкоголь в выдохе обследуемого Мурзоева МН составил 0,98 promille или 0, 490 мг/л.

Согласно протоколу /________/ о направлении на медицинское освидетельствование от /________/, Мурзоев МН /________/ в 01 час.10 мин. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/ от /________/, проведенного врачом ОГБУЗ "Т.", установлено состояние опьянения Мурзоева МН, при этом количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе при проверке в 01 час.40 минут составило 0,42 %; при проверке в 02 час.20 минут-0,42 %.

Ссылки Мурзоева МН и его защитника на порочность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/ от /________/, по мнению второй инстанции, не состоятельны.

Так, согласно п.11,16 приложения №3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003г., при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Анализируя акт освидетельствования на состояние опьянения /________/ от /________/, судья 2 инстанции приходит к выводу, что указанные требования были соблюдены, определения алкоголя в выдыхаемом Мурзоевым МН воздухе было осуществлено при помощи одного технического средства измерения- /________/-алкометра серийного /________/, проведено с интервалом не менее 20 минут. Заключение об установлении состояния опьянения у Мурзоева МН сделано при наличии положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе и при наличии такого клинического признака, как выраженный запах алкоголя изо рта Мурзоева МН, а также сведений, поступивших врачу от Мурзоева МН, об употреблении им алкоголя /________/ в 22 час. 00 мин.

Доводы защиты о том, что наличие и степень опьянения определялись медицинским работником без взятия биологических проб, судья оценивает критически, т.к. в силу п.12 Приказа Министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003, взятие биологических проб проводится только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В данном случае результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе является положительным.

Кроме того, факт нахождения его (Мурзоева) в состоянии алкогольного опьянения и управления в таком состоянии транспортным средством последний в суде подтвердил.

Как установлено судьей второй инстанции, во время управления транспортным средством при изложенных обстоятельствах, т.е. являясь водителем транспортного средства, Мурзоев МН находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт установлен на основании исследуемых выше доказательств, следует из приведенных пояснений самого Мурзоева МН, согласующихся с ними показаний свидетелей К., Н.,, давших показания о том, что /________/ в ночное время в районе поста ДПС Мурзоев МН, находившийся в состоянии после употребления алкоголесоержащего пива, по своей инициативе управлял автомобилем «/________/» госномер /________/, который желал перепарковать, после чего был остановлен инспектором ДПС.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о нахождении Мурзоева МН в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что Мурзоев МН является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сделан верно, основан на доказательствах по делу.

Непосредственным объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Мурзоев МН посягнул на систему общественных отношений, являющихся объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в части формы вины может быть реализована субъектом как в форме умысла, так и в форме неосторожности, мотив не является конструктивным элементом состава данного деликта.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлено наличие состава правонарушения в действиях Мурзоева МН.

Ссылки Мурзоева МН и его защитника на то, что совершенное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий, признание им (Мурзоевым) вины и т.п., судья отклоняет.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер деликта, а именно - непосредственный объект правонарушения, то обстоятельство, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, а также учитывая то обстоятельство, что законодатель не связывает наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ни с длительности управления транспортным средством, ни с негативными последствиями, судья не имеет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей первой инстанции учтены требования закона о дифференциации административного наказания, которое назначено в минимальных пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом личности виновного.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 10.04.2012 в отношении Мурзоева МН вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 10.04.2012 в отношении Мурзоева М. Н. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Шевченко И. ГрИ.ича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Р.Палкова