Мировой судья Мельничук О.В. № /________/ РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Томск 03 мая 2012 г. Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Сластниковой Е.Р.- должностного лица- (начальника отдела согласования ООО «Стрит-Медиа), по жалобе Сластниковой Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № /________/ Кировского судебного района г.Томска от 20.02.2012, которым Сластниковой Е.Р. - должностному лицу- (начальник отдела согласования ООО «Стрит-Медиа) назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 20.02.2012 Сластниковой Е.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Сластникова Е.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 20.02.2012 отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указала, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 20.02.2012 допущены существенные нарушения процедуры вынесения постановления, а именно: отсутствуют данные о ее (Сластниковой Е.Р.- лица, в отношении которого ведется производство по делу) надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Также указала, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 20.02.2012 нарушены требования законодательства о недопустимости использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Ссылается на ошибочность применения нормы закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, позиционирует необходимость применения положений ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ вместо ст. 14.37 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на незаконность акта, составленного сотрудником ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску /________/, положенного в основу постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 20.02.2012. Считает, что она (Сластникова Е.Р.- лицо, в отношении которого ведется производство по делу) не является должностным лицом ООО «Стрит-Медиа», выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, ввиду отсутствия в ее (Сластниковой Е.Р.- лица, в отношении которого ведется производство по делу) функциональных обязанностях вопросов ведения территориального размещения, технического состояния, соответствия техническим регламентам или иным нормативно-правовым актам рекламных конструкций и рекламных носителей. Представила доказательства наличия разрешения на установку рекламной конструкции, паспорт рекламного места, а также приказ № 10 от 12.01.2012 о снятии с нее ответственности за размещение рекламных носителей с 12.01.2012. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Сластникова Е.Р., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Суд, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 25.15 ч.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Исследовав материалы дела, судья делает вывод о правильности применения мировой судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска норм ст. 25.15 ч.1 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Так, в материалах дела имеется телефонограмма от 13.02.2012, полученная Сластниковой Е.Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 20.02.2012 в 09 часов 00 минут. При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сластниковой Е.Р. о существенном нарушении процессуальных требований ввиду неизвещения последней о месте и времени рассмотрения дела и нарушении ее прав на участие в судебном заседании. Из материалов дела установлено, что обжалуемым постановлением мирового судьи наказание Сластниковой Е.Р. назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, а именно - за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 11.21 КоАП РФ. Анализируя доказательства по делу, судья второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены на основании следующих доказательств: - протокола об административном правонарушении /________/ от 02.02.2012; - акта, составленного сотрудником ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску /________/ от 01.02.2012г.; - приказа №8 от 11.01.2012 о назначении Сластниковой Е.Р. ответственной за размещение рекламной информации с 01.01.2012г. Однако, судьей второй инстанции установлено, что приказ №8 от 11.01.2012 о назначении Сластниковой Е.Р. ответственной за размещение рекламной информации с 01.01.2012г. отменен приказом №10 от 12.01.2012 о снятии ответственности со Сластниковой Е.Р. за размещение рекламной информации с 12.01.2012г., что подтверждается копией приказа и выпиской из журнала регистрации приказов ООО «Стрит-Медиа». В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку в судебном заседании установлено, что приказом №10 от 12.01.2012 со Сластниковой Е.Р. с 12.01.2012г. снята ответственность за размещение рекламной информации, то судья приходит к выводу, что Сластникова Е.Р. не является субъектом административного правонарушения и, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.37 КоАП РФ. Иные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сластниковой Е.Р., при таких обстоятельствах правового значения не имеют и не оцениваются судом. В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья постановил: Жалобу Сластниковой Е.Р. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 20.02.2012, которым назначено наказание должностному лицу - начальнику отдела согласования ООО «Стрит-Медиа» Сластниковой Е.Р. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере /________/- отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника отдела согласования ООО «Стрит-Медиа» Сластниковой Е.Р., родившейся 22.11.1977 года в /________/, проживающей по адресу г.Томск, /________/ /________/, прекратить за отсутствием состава правонарушения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.Ю.Жданова