РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Томск 26 апреля 2012года Судья Кировского районного суда г.Томска Н.А.Шороховецкая, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Стальнова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении 70 /________/, которым Стальнову Е.А. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОР ДПС 1 взвода УМВД РФ по ЗАТО Северск ТО /________/. 70 /________/ Стальнов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания Стальнов Е.А. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление 70 /________/ отменить. Считает, что указанное постановление вынесено инспектором ДПС с нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно: инспектор составил протокол за пределами обслуживаемой этим органом территории. Кроме того, инспектором при вынесении постановления об административном правонарушении были нарушены его права, поскольку ПДД РФ не обязывают водителя предоставлять стекла автомобиля для процедуры замера при остановке транспортного средства сотрудникам ДПС. Полагает, что проверять нормы светопропускания могут только сотрудники Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний на стационарных постах. В протоколе не указан тип и марка специального технического средства которым производились измерения, что не позволяет определить его соответствие ст.26.8 п. КоАП РФ. Так же считает, что Технический регламент о безопасности транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720а) не обязывает его как гражданина РФ соблюдать его требования. В судебном заседании Стальнов Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п.7.3. приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п.3.5.2. приложения № 5 Требования к остеклению). На основании собранных доказательств по делу установлено, что /________/. на /________/ на 5 км автодороги /________/, Стальнов Е.А. управлял транспортным средством /________/ госномер /________/, в котором светопропускаемость передних стекол 13,5%, что не соответствует техническому регламенту. Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась с использованием специального технического средства «Тоник № 3562», при этом коэффициент светопропускания передних стекол составил 13,5%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении в котором, на основании ст.26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства «Тоник № 3562» (13,5%), рапортом инспектора ДПС ФИО3,из которого следует, что при замере светопропускания передних стекол автомобиля /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ на приборе «Тоник № 3562» были зафиксированы показания 13,5 %. Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле нештатной тонировки Стальнов Е.А. не оспаривал. В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения № 21483 от 01.03.2010. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства, которым управлял Стальнов Е.А., произведено инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя коэффициента светопропускания стекол «Тоник №3562». Согласно свидетельству о поверке № 5512/203 от 22 03.2012 Измеритель светопропускания стекол «Тоник № 3562», принадлежащий ГУ ГИБДД УВД ТО проверен в соответствии с М 019.000.00МП и признан пригодным к применению. Пунктом п.5.7.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол. Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Стальновым Е.А. представлено не было. Разрешая доводы Стальнова Е.А. о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения его в административной ответственности, суд приходит к следующим выводам. Так, статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Таким образом, статья 12.5 КоАП РФ подпадает под действие упрощенного производства по делу. В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Поскольку Стальнов Е.А. после вынесения постановления оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений порядка привлечения Стальнова Е.А. к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности 70 /________/ вынесено уполномоченным лицом. Другие доводы, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит. Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст. 3.5 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ : Постановление инспектора ОР ДПС 1 взвода УМВД РФ по ЗАТО Северск ТО ФИО8 70 /________/ о назначении Стальнову Е.А. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись ВЕРНО Судья: Н.А.Шороховецкая