РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 апреля 2012 года г. Томск Судья Кировского районного суда города Томска Аплина Л.Л., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района Сластникова Е.Р. подала в районный суд жалобу на данное постановление, в которой утверждает, что мировым судьей при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, - дело рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была. Ее вина в совершении нарушения не доказана, а действия необоснованно квалифицированы по ст. 14.37. КоАП РФ, тогда как в действительности совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.21. КоАП РФ. Рекламная конструкция была установлена на основании разрешения, при осуществлении проверки сотрудником УГИБДД были допущены процессуальные нарушения, не было извещения о начале проверки, не был вручен акт проверки, акт не верно составлен, а поскольку допущены нарушения, полученные материалы не могут являться доказательствами. Кроме того, она (Сластникова) не является должностным лицом. По данным мотивам просит об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу -Сластникова Е.Р.не явилась. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от лица не поступало, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ), судом на основании ч. 2 ст. 25.1., п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица. Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, суд пришел к следующим выводам. Сластникова Е.Р., являясь должностным лицом ООО «Стрит - Медиа», ответственным за установку рекламных конструкций, /________/ в /________/ час. по адресу: г. Томск, /________/, допустила установку рекламной конструкции (щит отдельно стоящий размером 3 х 6 м) с нарушением требований п.п. 6.1., 6.6. "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". То есть, Сластникова Е.Р. совершила административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента. Согласно п. 6.1. "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: - на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; - на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах, в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них; - на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м; - на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м; - над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; - на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; - на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах; - на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах; - ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; - в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м <*> от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах; - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части. В соответствии с п. 6.6. данного ГОСТа расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров при разрешенной скорости движения на дороге 60 км/ч и менее при площади рекламного объявления от 15 до 18 кв. м должно быть не менее 60 м. Однако данные требования технического регламента были Сластниковой Е.Р. нарушены, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что она (Сластникова) должностным лицом не является опровергаются приказом директора ООО «Стрит - Медиа» /________/ от /________/, согласно которому Сластникова Е.Р. назначена лицом, ответственным за размещение рекламной информации с /________/. Наличий разрешения на установку рекламной конструкции и факт нарушения требований технического регламента при ее установке Сластникова Е.Р. не опровергает. Нарушение процессуальных требований закона при составлении акта и протокола об административном правонарушении при проверке соответствующих доводов жалобы не установлено, наличие таких нарушений доказательствами не подтверждено. Доводы жалобы не обоснованы, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей при рассмотрении дела применена подлежащая применению статья особенной части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, следовательно, закон применен правильно. Доводы Сластниковой Е.Р. о том, что о времени и месте рассмотрения дела она (Сластникова) извещена не была, опровергаются телефонограммой. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Сластниковой Е.Р. при наличии данных о надлежащем извещении ее о месте и времени рассмотрения дела, и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, то есть в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве в мировом суде районным судом не установлено. Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно. В силу вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района Судья: подпись Л.Л.Аплина ВЕРНО. Судья: Л.Л.Аплина
рассмотрев жалобу Сластниковой Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 20.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ООО «Стрит - Медиа» Сластниковой Е. Р., родившейся /________/ в /________/, проживающей по адресу: г. Томск, /________/, работающей начальником отдела согласования ООО «Стрит - Медиа»,
г. Томска от 20.02.2012 Сластникова Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37. КоАП РФ, - установки рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.Вина Сластниковой Е.Р. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
г. Томска от 20.02.2012 в отношении должностного лица ООО «Стрит - Медиа» Сластниковой Е. Р., оставить без изменения, а жалобу Сластниковой Е.Р. - без удовлетворения.