№ 12-80/2012 на момент размещения решение не вступило в законную силу



РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2012 г.                           г. Томск

Судья Кировского районного суда города Томска Аплина Л.Л.
с участием потерпевшего Галкина В.В., рассмотрев жалобу Шанина О.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Томской области /________/ от /________/ и решение начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица - Шанина О. А., родившегося /________/ в /________/, проживающего по адресу: г. Томск, /________/, работающего /________/,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Томской области от /________/ Шанин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14. КоАП РФ, - невыполнения требования Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 100 (сто) рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от /________/ постановление от /________/ оставлено без изменения, жалоба Шанина О.А. без удовлетворения.

Шанин О.А. подал в районный суд жалобу на постановление и решение, указал, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения основан на недопустимых доказательствах.

В судебное заседание физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу - Шанин О.А. не явился. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от лица не поступало, судом на основании ч. 2 ст. 25.1., п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Потерпевший Галкин В.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, поскольку /________/ ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Шанина О.А. произошло по вине последнего. Пояснил, что Шанин О.А., двигаясь по /________/ в сторону /________/ во втором ряду, начал совершать поворот направо, в результате чего совершил столкновение с его (Галкиным) автомобилем, который двигался рядом по первой полосе движения.

Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Шанин О.А. /________/ в /________/ час. /________/ мин., двигаясь на легковом автомобиле «/________/» с гос. рег. знаком /________/ по левой полосе движения дороги /________/ со стороны /________/ в сторону /________/, перед поворотом направо на /________/ не занял заблаговременно крайнее положение на правой полосе проезжей части, чем нарушил требования пункта 8.5. Правил дорожного движения, чем создал опасность для движения и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

То есть, Шанин О.А. совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнения требования Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вина Шанина О.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
  • протоколом /________/ от /________/ об административном правонарушении со схемой происшествия и дополнениями к протоколу,
  • объяснением Бочакалова Н.И. от /________/,
  • объяснением Галкина В.В. от /________/,
  • рапортом инспектора ДПС,
  • справкой о дорожно-транспортном происшествии от /________/.

Ссылка Шанина О.А. на недопустимость доказательств, т.е. нарушение инспектором ДПС при составлении протокола и иных доказательств процессуальных требований, установленных КоАП РФ не обоснована, доказательствами не подтверждена, и отклоняется полностью, поскольку каких-либо нарушений со стороны сотрудника ДПС «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, при проверке судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве у инспектора ДПС, и при пересмотре постановления у вышестоящего должностного лица районным судом не выявлено, оснований для отмены обжалуемых актов нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Томской области /________/ от /________/ и решение начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от /________/ в отношении Шанина О. А., родившегося /________/ в /________/, оставить без изменения, а жалобу Шанина О.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья:      Аплина Л.Л.