РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление и решение 27 апреля 2012 г. г. Томск Судья Кировского районного суда города Томска Аплина Л.Л. установил: постановлением зам. начальника отдела ОИК и ВТМ - начальника ОИК УФМС России по Томской области от 18.02.2012 Микрюков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ, - нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб. Согласно постановлению 18.02.2012 установлено, что гражданин Республики Узбекистан Микрюков С.В. нарушает режим проживания иностранных граждан на территории РФ, что выразилось в непредоставлении в нарушение требований п. 9 ст. 6 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» уведомления о подтверждении своего проживания в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание (не предоставлена справка о доходах, подтверждающая размер и источник дохода за очередной год), при этом с заявлением о продлении срока уведомления не обратился. Решением зам. начальника Управления - начальника отдела иммиграционного контроля и по вопросам трудовой миграции УФМС России по Томской области от 16.03.2012 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Микрюкова С.Ю. без удовлетворения. Микрюков С.Ю. подал в районный суд жалобу на указанные постановление и решение, в которой утверждает, что протокол в отношении него был составлен с нарушением процессуальных требований сотрудниками полиции, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие понятых и свидетелей. Указывает, что о наличии у него обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, он осведомлен не был, его подпись в уведомлении подделана. Кроме того, исполнить обязанность в срок он не имел возможности по вине работодателя, который задержал выдачу справки о доходах. В связи с этим Микрюков С.Ю. просит об отмене постановления и решения и о прекращении производства по делу. В судебном заседании Микрюков С.В. виновным себя в правонарушении не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Также пояснил, что он был осведомлен о том, что он был обязан предоставить в УФМС уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ, однако не знал о порядке и сроках его направления. Полагал, что уважительной причиной непредставления им уведомления в течение двух месяцев является отказ работодателя в предоставлении им справки о доходах. Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Микрюков С.В. является гражданином республики Узбекистан. Разрешение на временное проживание им получено /________/. Следовательно, в силу вышеуказанной нормы закона Микрюков С.В. обязан был представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание в срок до /________/. Однако, данной обязанности в указанный срок Микрюков С.В. не выполнил, что им не оспаривается. Данное бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8. КоАП РФ. Доводы, изложенные Микрюковым С.В. в жалобе, не принимаются судом во внимание, поскольку не могут служить основанием для освобождения Микрюкова С.В. от административной ответственности. Так, участие понятых в соответствии с ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ необходимо в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении протокола по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ обязательное участие понятых не предусмотрено. Незнание закона не является основанием для освобождения Микрюкова С.В. от ответственности, поскольку в силу ст. 4 вышеуказанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ссылка Микрюкова С.В. на наличие у него уважительной причины в виде невыдачи работодателем справки в течение длительного времени, и, как следствие наличие у него (Микрюкова) права на подачу уведомления до истечения шести месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешение на временное проживание, судом не принимается, поскольку, как указано выше, Микрюков С.В. должен был направить уведомление до /________/, тогда как за выдачей ему справки он обратился к работодателю только /________/. Принимая во внимание, что доказательств обращения к работодателю за выдачей справки ранее, Микрюков С.В. не представил, судья приходит к выводу о том, что у Микрюкова С.В. отсутствовали обстоятельства, делающие невозможным подать указанное уведомление в установленный абз.1 п.9 ст.6 ФЗ срок, в связи с чем, подача им уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ /________/ не может быть признана законной. Доводы Микрюкова С.В. о незаконности действий должностных лиц по его задержанию не подлежат рассмотрению, поскольку выходят за рамки судебного разбирательства по проверке законности вынесенных в отношении заявителя постановления и решения. На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве в УФМС России по Томской области районным судом не установлено, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц УФМС России по Томской области в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, оспариваемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, судья решил: постановление зам. начальника отдела ОИК и ВТМ - начальника ОИК УФМС России по Томской области от 18.02.2012 и решение зам. начальника Управления - начальника отдела иммиграционного контроля и по вопросам трудовой миграции УФМС России по Томской области от 16.03.2012 в отношении Микрюкова С. Ю., гражданина Республики Узбекистан, родившегося /________/ в /________/, оставить без изменения, а жалобу Микрюкова С.Ю. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения копии решения. Судья: Аплина Л.Л.
по делу об административном правонарушении
с участием лица, в отношении которого вынесены постановление и решение по делу, Микрюкова С.Ю., рассмотрев жалобу Микрюкова С.Ю. на постановление зам. начальника отдела ОИК и ВТМ - начальника ОИК УФМС России по Томской области от 18.02.2012 и решение зам. начальника Управления - начальника отдела иммиграционного контроля и по вопросам трудовой миграции УФМС России по Томской области от 16.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.8. КоАП РФ, в отношении физического лица Микрюкова С. Ю., гражданина Республики Узбекистан, родившегося /________/ в /________/, проживающего по адресу: г. Томск, /________/,