РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18 мая 2012 года город Томск Судья Кировского районного суда города Томска Аплина Л.Л. рассмотрев жалобу Гамбурга В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 16.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица Гамбурга В. В., родившегося /________/ в /________/, /________/, проживающего по адресу: г./________/, /________/, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, от 16.04.2012 Гамбург В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Гамбург В.В. подал в районный суд жалобу на данное постановление, в которой указал, что судом при вынесении постановления не принят во внимание факт того, что перед освидетельствованием у сотрудников ГИБДД, он воспользовался освежителем полости рта, не зная о наличии в нем спирта. Кроме того, суд необоснованно критически отнесся к результатам анализов, полученных им спустя непродолжительное время с момента освидетельствования сотрудниками ДПС, тогда как при приеме большого количества алкоголя он содержится в организме до суток и более. В судебном заседании Гамбург В.В. виновным себя в правонарушении не признал, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что написал в Акте освидетельствования о своем согласии с его результатами по просьбе сотрудников ГИБДД, которые фактически ввели его в заблуждение, при этом текст Акта не читал. Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Из материалов дела следует, что 31.03.2012 в 9 часов 35 минут Гамбург В.В., управляя автомобилем /________/, в г.Томске /________/ находился в состоянии опьянения. Таким образом, Гамбург В.В. совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина Гамбурга В.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировой судья при вынесении постановления дал надлежащую оценку. Кроме того, как следует из Акта /________/ от /________/, Гамбург В.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД с применением технического средства измерения. Не доверять данному доказательству, как и другим доказательствам у суда оснований нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются друг с другом и в совокупности подтверждают вину Гамбурга В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Довод Гамбурга В.В. о том, что он не находился в состоянии опьянения является его субъективной оценкой ситуации, и опровергается показаниями технического средства измерения АКПЭ-01М о том, что в результате исследования объективно установлено его состояние алкогольного опьянения (показания прибора о наличии абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в количестве /________/ promille). Результаты анализа № /________/ от /________/ об отсутствии в моче Гамбурга В.В. алкоголя не свидетельствует о том, что в момент прохождения освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ГИБДД Гамбург В.В. был трезв, поскольку между данными действиями прошло более 5 часов. В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не допущено, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 16.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гамбурга В. В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Судья: подпись Л.Л.Аплина ВЕРНО. Судья: Л.Л.Аплина Секретарь: М.Л.Ильина
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Гамбурга В.В.,