Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск        11 мая 2012 года

Судья Кировского районного суда г.Томска Баринова Н.В. рассмотрев жалобу Мерзлякова В. Г. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС /________/ /________/ от 25.03.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а но в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Мерзляков В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

С данным постановлением Мерзляков В.Г. не согласился и обратился в суд с жалобой, указав, что автомобиль под его управлением заблаговременно перед поворотом налево на /________/ занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части с включенным сигналом поворота. Однако водитель автомобиля /________/, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства, движущегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево. Инспектором, вынесшим оспариваемое постановление, недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. В оспариваемом постановлении отсутствует мотивировка принятого решения, что нарушает ст.29.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела Мерзляков В.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что /________/ в /________/ час. /________/ мин. произошло ДТП с участием автомобилей /________/ г/номер /________/ под управлением Мерзлякова В.Г. и /________/ г/номер /________/ под управлением ФИО3 оглы.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС /________/ от /________/ Мерзляков В.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования, а именно, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Придя к выводу о наличии в действиях Мерзлякова В.Г. указанного состава административного правонарушения, инспектор ДПС в своем постановлении указал что, управляя автомобилем, Мерзляков В.Г. перед выполнением маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно схеме ДТП, подписанной всеми участниками, ширина проезжей части на /________/ составляет 14.7 метров. При этом столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобилей по направлению от /________/ в сторону коммунального моста. При этом расположение автомобиля /________/ в момент столкновения, как видно из схемы ДТП, зафиксировано в пределах стороны проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в одном направлении.

Таким образом, из имеющейся схемы ДТП следует, что автомобиль /________/ следовал в крайней левой полосе, без выезда на полосу встречного движения, и имел преимущество в движении перед автомобилем /________/, осуществляющего маневр из крайней правой полосы.

При этом обгоном, в соответствии с положениями ПДД РФ (п.1.2), признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Следовательно, довод Мерзлякова В.Г. о том, что водителем ФИО3 оглы совершен обгон, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому судом отвергается.

Имеющаяся в материалах дела схема ДТП подписана, в том числе и Мерзляковым В.Г., который с изложенными в ней данными и обстоятельствами происшествия согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, схемой установлено, что водитель Мерзляков В.Г. при совершении маневра не уступил дорогу водителю ФИО3 оглы, движущемуся в попутном направлении прямо.

Из объяснений Мерзлякова В.Г. следует, что в тот момент, когда он собирался совершить поворот на /________/, заблаговременно остановившись перед перекрестком и показав левый указатель поворота, в левую часть его автомобиля неожиданно врезался автомобиль /________/.

Суд относится критически к указанным показаниям, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, в частности схеме ДТП и показаниям ФИО3 оглы

Из объяснений ФИО3 оглы следует, что при движении по /________/ /________/ впереди него двигался автомобиль /________/, который вначале показал правый поворот и заехал на обочину, но не сделав полной остановки, указанный автомобиль продолжил движение, смещаясь в левую сторону и после того, как автомобили поравнялись, сделал резкий маневр поворота налево, что и привело к столкновению.

Данные объяснения согласуются со схемой происшествия.

Изложенное позволяет суду согласиться с выводами инспектора ДПС о том, что Мерзляков В.Г., не убедившись в безопасности движения, не уступил дорогу автомобилю УАЗ, движущемуся в попутном направлении прямо.

Факт совершения Мерзляковым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО3 оглы

Довод Мерзляков В.Г. о том, что в постановлении отсутствует мотивировка принятого инспектором решения суд отвергает, поскольку из указанного постановления следует, что Мерзляков В.Г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушение, выразившегося в том, что Мерзляков В.Г. перед выполнением маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра.

Таким образом, должностным лицом правильно оценены доказательства в совокупности, суд находит, что вина Мерзлякова В.Г. в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Суд не усматривает процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС /________/ от 25.03.2012о назначении Мерзлякову В.Г. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мерзлякова В.Г. без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья:                                                                                  /Н.В. Баринова/