РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Томск 23 мая 2012 года Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Анисимова СН, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч./________/ Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Анисимова С. Н., родившегося /________/ в г.Томске, работающего водителем школы /________/, проживающего по адресу: /________/, зарегистрированного по адресу: г.Томск, /________/, по жалобе Анисимова СН на постановление специалиста – эксперта Управления государственного автодорожного надзора по Томской области серии /________/ /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, которым Анисимову С. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч./________/ КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей, установил: Постановлением серии /________/ /________/ от /________/ специалиста – эксперта Управления государственного автодорожного надзора по Томской области, Анисимову СН за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч./________/ КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей. Анисимов СН обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным. Ссылается на то, что /________/ он (Анисимов) взял у Ш. автомобиль марки «/________/», госномер /________/, с целью привезти из г.Томска своих родственников и знакомых в /________/. На посту ДПС на Московском тракте он (Анисимов) был остановлен сотрудниками транспортной инспекции, которыми в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении за незаконную перевозку пассажиров. Апеллирует к тому, что данная поездка не являлась коммерческой, что могут подтвердить свидетели – пассажиры, находившиеся в автомобиле, включая владельца автомобиля «/________/». Просит постановление специалиста – эксперта Управления государственного автодорожного надзора по Томской области серии /________/ от /________/ отменить. В судебном заседании Анисимов СН жалобу поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, указав, что /________/ в дневное время попросил у своего знакомого Ш. транспортное средство последнего- «/________/», госномер /________/, с целью привезти из г.Томска своих родственников и знакомых в /________/ для проводов по его (Анисимова) месту жительства общего знакомого Р.. Ш. ответил согласием и попросил довезти попутно из г.Томска в /________/ своих сестру и мать- С. и Т.. В связи с чем, около /________/. /________/ он (Анисимов), управляя по доверенности от Ш. транспортным средством «/________/», госномер /________/, по предварительной договоренности в районе магазина «С.» вблизи вокзала «/________/» забрал в качестве пассажиров своих жену и брата- А., знакомую К., друга О, а спустя примерно 10 минут /________/ забрал в районе остановки «/________/» по предварительной договоренности в качестве пассажиров С. и Т.. Утверждал, что все означенные лица ехали в качестве пассажиров в /________/ бесплатно, перевозка /________/ не являлась коммерческой. На посту ДПС на Московском тракте автомобиль под его (Анисимова) управлением был остановлен сотрудниками ДПС, впоследствии с ним общались сотрудники транспортной инспекции, которым пассажиры автомобиля «/________/», госномер /________/, поясняли, что едут из г.Томска в /________/ бесплатно, однако, те составили в его отношении протокол об административном правонарушении и привлекли его к административной ответственности, что полагает необоснованным. Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав Анисимова СН, судья считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей. Судьей установлено, что /________/ в /________/ мин. в районе поста ДПС на Московском тракте в г.Томске, Анисимов СН, управляя автомобилем «Hyundai Starex», госномер о553уа70, перевозил пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. Установленное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности. Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от /________/ серии /________/, Анисимов СН /________/ в 16 час. 40 мин., управляя в районе поста ДПС на Московском тракте в г.Томске автомобилем «/________/», госномер /________/, перевозил пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. Протокол об административном правонарушении содержит пояснения Анисимова СН о том, что он не согласен с вмененным правонарушением, т.е. позицию, аналогичную изложенной в суде, Анисимов СН занимал и на досудебной стадии рассмотрения дела. Вместе с тем, такая позиция Анисимова СН -несостоятельна, опровергается доказательствами, исследованными судом. Так, согласно заявлению в Управление государственного автодорожного надзора по Томской области от генерального директора ООО «Т.» Шю от /________/ вх./________/, последний просит названное Управление принять меры в отношении перевозчиков, совершающих деятельность по перевозке пассажиров, в том числе, на автомобиле «/________/», госномер /________/, который регулярно двигается по маршруту /________/ «/________/», не имея отношения к данному маршруту, а также не имея путевой документации; перевозчик забирает пассажиров с остановок «/________/» и конечных пунктов маршрута непосредственно перед рейсовыми автобусами, двигающимися согласно расписанию, утвержденному администрацией г.Томска и ОАО «/________/». Согласно имеющихся в материалах дела письменных объяснений Ш., тот неоднократно видел, как предприниматель на микроавтобусе «/________/», госномер /________/, садит пассажиров на остановке «/________/» и «/________/» непосредственно перед рейсовыми автобусами и двигается по маршруту, полностью совпадающему с маршрутом /________/ «/________/». В суде свидетель Ш. показал, что является директором ООО «Т.», которое осуществляет легальную деятельность по перевозке пассажиров, в том числе, по маршруту /________/ (/________/). В течение /________/ года он (Ш.) лично неоднократно видел, как водитель автомобиля «/________/», госномер /________/, садит пассажиров на остановке «/________/» и «/________/» непосредственно перед рейсовыми автобусами ООО «Т.», следующими маршрутом /________/. Он (Шепелев) видел в течение названного периода времени, что в это транспортное средство садятся разные пассажиры, неоднократно видел, как при этом автомобилем «/________/», госномер /________/, управлял Анисимов СН, что имело место быть /________/. В частности, в дневное время /________/ он (Ш.) видел, как в автомобиль «/________/», госномер /________/, под управлением Анисимова СН сели 2-3 пассажира в районе остановки «/________/», на тот момент в названном автомобиле уже находилось несколько пассажиров. Проследовав на своем автомобиле за автомобилем «/________/», госномер /________/, он (Ш.) видел, как тот был остановлен на посту ДПС на Московском тракте и с водителем Анисимовым СН общались сотрудники транспортной инспекции; сам он (Ш.) при этом общении не присутствовал. От сотрудника Управления государственного автодорожного надзора по Томской области знает, что на вопрос последнего /________/ пассажиры автомобиля «/________/», госномер /________/, пояснили, что едут из г.Томска на этом транспортном средстве за плату. Свидетель Ж. показал в суде, что лично находился /________/ в дневное время возле поста ДПС на Московском тракте, когда инспектором ДПС был остановлен «/________/», госномер /________/, под управлением Анисимова СН, в данном автомобиле находились пассажиры. С пассажирами /________/ общался его (Ж.) руководитель- А., которому пассажиры пояснили, что на автомобиле «/________/», госномер /________/, едут из г.Томска в /________/ за плату. На основании изложенного, судья находит надуманными доводы об отсутствии события вменяемого Анисимову СН деликта и приходит к выводу, что Анисимов СН перевозил пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч./________/ Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, об обратном не свидетельствуют показания свидетелей Ш., Т., допрошенных судьей по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что передав днем /________/ Анисимову СН свой собственный автомобиль «/________/», госномер /________/, он (Ш.) при движении этого транспортного средства под управлением Анисимова СН из г.Томска в /________/ не присутствовал. Таким образом, Ш. не располагал данными о том, перевозил ли Анисимов СН из г.Томска в /________/ пассажиров (помимо матери и сестры Ш.) за плату или бесплатно. Свидетели Т., С. показали, что /________/ при изложенных обстоятельствах они ехали в качестве пассажиров в автомобиле «/________/», госномер /________/, под управлением Анисимова СН бесплатно, т.к. являются близкими родственницами собственника этого автомобиля- Ш.. Когда они (Т., С.) в районе /________/ в г.Томске сели в автомобиль «/________/», госномер /________/, там уже находились пассажиры, о том, едут ли те из г.Томска в /________/ за плату или бесплатно, они (Т.,С.) не спрашивали, достоверно о том, на каких условиях ехали остальные пассажиры- не знают. С учетом изложенного, судья не имеет сомнений, что в действиях Анисимова СН имеет место быть состав вмененного административного правонарушения, о чем сделан обоснованный вывод при вынесении оспариваемого постановления серии /________/ от /________/. При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч./________/ Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проверка дела в полном объеме позволяет сделать вывод, что оснований к отмене постановления серии /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова СН не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья решил: Постановление специалиста – эксперта Управления государственного автодорожного надзора по Томской области серии /________/ /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч./________/ Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Анисимова С. Н. - оставить без изменения, жалобу Анисимова С. Н. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. Судья А.Р.Палкова