РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 мая 2012 года г.Томск Судья Кировского районного суда г.Томска Н.В.Баринова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении по жалобе Никитина И. А. на постановление от 06.02.2012 мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска, которым Никитин И. А., /________/ г.р., уроженец г./________/, проживающий /________/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 06.02.2012 мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска Никитин И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В жалобе Никитин И.А. указывает на то, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Никитин И.А., его защитник Тимченко И.В. жалобу поддержали. В обоснование жалобы пояснили, что согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наказание предусмотрено за выезд в нарушение ПДД на встречную полосу, а не за обгон. Никитин И.А. выезд на встречную полосу не совершал, лишь завершил начатый маневр. Возврат на свою полосу Никитин И.А. произвел в зоне действия указанного знака, что не запрещено Правилами дорожного движения РФ. Своевременно завершить обгон помешал КАМАЗ и движущиеся за ним два легковых автомобиля. Разметка на дороге отсутствовала, знак 3.20 объективно Никитину И.А. виден не был, движение по встречной полосе было минимальным (примерно 15 метров), аварийных ситуаций и общественной опасности от действий Никитина И.А. не было. Рапорт сотрудника ДПС не является доказательством по делу, поскольку лицо не предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Дублирующего знака не было. Просили постановление отменить. Суд, выслушав Никитина И.А., его защитника, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушенияхпостановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: /________/ в /________/., Никитин И.А., на /________/ км. Автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем /________/ с транзитным номером /________/, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вина Никитина И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств. Так, согласно протокола об административном правонарушении /________/ от /________/ в /________/ час. /________/ мин. на /________/ км. автодороги Москва- Челябинск, Никитин И.А., управляя автомобилем /________/ с транзитным номером /________/, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и 1.12.2 опасные повороты, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ. В протоколе имеются объяснения Никитина И.А. о том, что он на автомобиле совершал обгон на разрешающий знак, завершить обгон сразу не смог, в силу рельефа местности (не видно знака, запрещающего обгон). Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу. Из схемы нарушения ПДД, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО5 следует, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», 1.12.1 «Опасные повороты» водитель /________/ с транзитным номером /________/, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом из схемы следует, что на /________/ км. автодороги Москва- Челябинск по ходу движения автомобиля /________/ установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, из данной схемы следует, что на противоположной стороне дороги имеется дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен», который также должен был быть виден водителю Никитину И.А. Доводы Никитина И.А. о том, что знак 3.20 объективно Никитину И.А. виден не был, дублирующий знак отсутствовал, суд находит надуманными. Так, протокол об административном правонарушении и схема составлены в его присутствии, что предоставляло ему ряд гарантий защиты прав, однако он не воспользовался предоставленными ему правами, не заявил о том, что дублирующий знак отсутствовал. Схема подписана Никитиным И.А., со схемой согласен. Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО5 от 22.12.11, следует, что /________/ на /________/ км. автодороги Москва-Челябинск в /________/ час. /________/ мин. водитель автомобиля /________/ с транзитным номером /________/ совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», 1.12.1 «Опасные повороты». При этом суд критически относится к доводам Никитина И.А. о том, что рапорт не может являться доказательством по делу, поскольку, как следует из ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документ, исходящий от должностного лица, имеющий значение для производства по делу об административном правонарушении, признается доказательством. Согласно объяснений ФИО6 от 22.12.2011, он видел, как водитель Никитин И.А., управляя автомобилем /________/ с транзитным номером /________/ на /________/ км. автодороги Москва-Челябинск, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», 1.12.1 «Опасные повороты». Обгоняемое транспортное средство двигалось по своей полосе, на обочину не припарковывалось. Кроме того, факт нарушения Никитиным И.А. /________/ на /________/ км. автодороги Москва- Челябинск Правил дорожного движения РФ подтверждается видеофиксацией. Как следует вышеприведенных доказательств, обгон совершен Никитиным И.А. в зоне действия знака 3.20, при этом действия водителя не были связаны с объездом препятствия. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их отвечающими требованиям допустимости, относимыми к рассматриваемому делу, взаимно согласующимися и не противоречащими друг другу. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Никитина И.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что поскольку выезд на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 он не совершал, а лишь завершил начатый маневр, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд находит ошибочными. Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знак 3.20 «Обгон запрещен» обозначает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Из п.1.2 ПДД РФ следует, что "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767, от 16.02.2008 N 84, от 10.05.2010 N 316, от 06.10.2011 N 824, от 28.03.2012 N 254) зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.20 установкой в конце зоны их действия знаков 3.21. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23, действующего на момент вынесения оспариваемого постановления), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Впоследствии, в п.8 Постановления указанного Пленума было разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. К доводам заявителя о том, что движение по встречной полосе было минимальным (примерно 15 метров), аварийных ситуаций и общественной опасности от действий Никитина И.А. не было, суд относится критически. Доказательств того, что выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, в материалах дела не имеется. Поскольку мировым судьей обстоятельства совершения Никитиным И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлены верно, каких либо существенных нарушений процессуального закона, при вынесении постановления не допущено, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, наказание назначено в пределах санкции, с учетом личности виновного, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что мировым судьей постановление от 06.02.2012 о назначении административного наказания в отношении Никитина И.А. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление 06.02.2012 мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска в отношении Никитина И. А. о назначении административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/