РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 17 мая 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Бана ПВ, представителя потерпевшей Борисовой СВ- Китаева АИ, действующего по доверенности от /________/ сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Бана П. В., родившегося /________/ в г.Томске, работающего главным инженером в ООО «/________/», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Томск, /________/, по жалобе Бана П. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области /________/ от /________/, которым Бану П. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области /________/ от /________/ Бан ПВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бан ПВ обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит постановление /________/ от /________/ – отменить, признать его (Бана) невиновным в совершении дорожно - транспортного происшествия, признать водителя «/________/» государственный номер /________/ виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия. Указал, что он /________/ управляя автомобилем «/________/» государственный номер /________/, двигался со стороны /________/ в сторону /________/ по правой полосе движения. Впереди двигался автомобиль «/________/» государственный номер /________/. В районе адреса /________/ автомобиль «/________/» государственный номер /________/ повернул направо к берегу /________/, а затем когда его (Бана) автомобиль практически поравнялся с автомобилем «/________/» государственный номер /________/, водитель последнего начал выполнять маневр поворота налево (разворота) с обочины относительно его (Бана) автомобиля. Он (Бан) предпринял экстренное торможение и попытался уйти от столкновения с автомобилем «Land Cruiser Prado» государственный номер /________/, уходя параллельно ему. В результате произошло дорожно – транспортное происшествие на полосе, предназначенной для встречного движения. Апеллирует к тому, что обгон при данном дорожно – транспортном происшествии не может иметь место, так как его (Бана) автомобиль начал торможение в пределах своей полосы движения, о чем свидетельствует схема дорожно – транспортного происшествия. Двигаться прямо или уходить от столкновения он не мог, поскольку это бы привело к мгновенному столкновению, в связи с чем, он (Бан) предпринял маневр, позволивший максимально снизить скорость его автомобиля.

В судебном заседании Бан ПВ жалобу поддержал. Пояснения дал в объеме жалобы, указав, что при исследуемых событиях он не совершал обгон автомобиля «/________/» государственный номер /________/, т.к. не имело место опережение этого автомобиля автомобилем под его (Бана) управлением. Напротив, он (Бан) принимал меры к снижению скорости транспортного средства и вывернул влево рулевое колесо, стремясь минимизировать ущерб от столкновения с транспортным средством потерпевшей.

Представитель потерпевшей Борисовой СВ- Китаев АИ в суде полагал, что оспариваемое постановление от /________/ в отношении Бана ВП вынесено законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагал, что из пояснений самого Бана ПВ и всей совокупности доказательств по делу следует наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, судья считает необходимым постановление /________/ от /________/ оставить без изменения, жалобу Бана ПВ - без удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На основании п.1.2 ПДД РФ, обгон – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства дела: /________/ в /________/ мин. в г.Томске на /________/, водитель Бан ПВ, управляя автомобилем «/________/», государственный номер /________/, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги - совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшее сигнал поворота налево.

Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/, Бан ПВ, управляя автомобилем «/________/», государственный номер /________/, совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшее сигнал поворота налево. Указанный протокол об административном правонарушении содержит пояснения Бана ПВ о том, что с изложенным он не согласен, указания Бана ПВ на то, что автомобиль «/________/» не подал сигнал поворота налево протокол /________/ от /________/ не содержит.

Таким образом, позицию, аналогичную занятой в суде, Бан ПВ занимал и на досудебной стадии производства по делу.

Вместе с тем, такая его позиция опровергается как его пояснениями о том, что помимо мер к снижению скорости транспортного средства, Бан ПВ также совершил поворот колеса рулевого управления влево, поравнявшись с автомобилем «/________/», так и доказательствами по делу в их совокупности.

Так, согласно письменных объяснений от /________/ Борисова ИС, он /________/ управлял автомобилем «/________/», государственный номер /________/, двигался по направлению от /________/ в сторону /________/ г.Томска. Напротив кафе «/________/» по адресу /________/ он (Борисов) остановился в крайней левой полосе, убедившись в безопасности маневра и включив указатель левого поворота, начал совершать маневр – поворот налево. Однако, перед завершением маневра почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, в которую совершил удар автомобиль «/________/», государственный номер /________/.

С объяснениями Борисова ИС согласуются письменные объяснения С. от /________/, который также указал, что при изложенных обстоятельствах, он (С.) находился в качестве пассажира в автомобиле «/________/», государственный номер /________/, напротив кафе «/________/» по адресу /________/ при совершении водителем указанного автомобиля маневра – поворот налево, в левое переднее колесо автомобиля «/________/» совершил удар автомобиль «/________/».

Схема происшествия от /________/, с которой были согласны все участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе и Бан ВП, подтвердивший данное обстоятельство в суде, содержит сведения о расположении транспортных средств на проезжей части, а именно- автомобиль «/________/», государственный номер /________/, расположен на полосе встречного движения, расположение же автомобиля «/________/» и направление его тормозного пути свидетельствует о нарушении Баном ПВ правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Схема происшествия от /________/, с которой не было высказано не согласия ни при ее составлении, как показал свидетель Д., ни в ходе судебного разбирательства, содержит указания на наличие следов тормозного пути транспортного средства «/________/», вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Бан ВП не совершал обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, равно как и не свидетельствует о том, что Бан ПВ не допустил нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Бан ВП выполнил небезопасный маневр – совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, тем самым не выполнял п.11.2 ПДД РФ, которые был обязан знать и соблюдать.

Ссылки Бана ПВ на то, что якобы виновником ДТП являлся водитель автомобиле «/________/» Борисов ИС, не входят в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, т.к. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, не подлежит выяснению то обстоятельство, кто являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, а подлежит установлению виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, во вмененном ему деликте. Такая виновность судьей установлена.

Делая вывод о том, что Бан ПВ выполнил небезопасный маневр - совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшее сигнал поворота налево, судья исходит из исследованных доказательств по делу в их совокупности.

С учетом изложенного, судья не имеет сомнений в виновности Бана ПВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, полагает, что Бан ПВ совершил данное правонарушение, нарушив требования п.11.2 ПДД РФ.

При назначении наказания должностным лицом правильно учтен характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении от /________/ в отношении Бана ПВ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бана П. В. - оставить без изменения, жалобу Бана П. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р.Палкова