РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 28 мая 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу - Коновалова МА, потерпевшего Володина ИА, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Коновалова М. А., родившегося /________/ в /________/, работающего директором в ООО «/________/», зарегистрированного и проживающего по адресу: /________/, по жалобе Коновалова МА на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД по Томской области /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, которым Коновалову М. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД по Томской области /________/ от /________/ Коновалов МА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Коновалов МА обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление /________/ от /________/ отменить, производство по делу прекратить. Указал, что /________/ около /________/ мин. в г.Томске на /________/ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «/________/», государственный знак /________/, принадлежащего на праве собственности ему (Коновалову) и под его управлением, и автомобиля марки «/________/», государственный знак /________/, принадлежащего на праве собственности Володину ИА, под управлением М.. Считает постановление от /________/ незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, сделанных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Апеллирует к тому, что в оспариваемом постановлении отсутствует мотивировочная часть принятого сотрудником решения, последним недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Так, автомобиль марки «/________/», государственный знак /________/, под его (Коновалова) управлением стоял на красный сигнал светофора во втором ряду перед перекрестком, который хорошо просматривался. Когда ему (Коновалову) загорелся зеленый сигнал светофора, в этот момент на перекрестке автомобилей не было, а автомобиль марки «/________/» находился перед пересечением проезжих частей, он (Коновалов) продолжил движение через перекресток. В момент начала им (Коноваловым) движения, автомобиль марки «/________/» также начал движение, в результате чего произошло столкновение. С учетом изложенного, считает, что в его (Коновалова) действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Коновалов МА жалобу поддержал, дал пояснения в объеме жалобы. Утверждал, что при исследуемых событиях он начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, убедившись, что все автомобили, начавшие движение ранее (когда ему горел запрещающий сигнал светофора), уже закончили движение через перекресток. Исходя из собственных подсчетов и умозаключений о характере повреждений, полученных его автомобилем и автомобилем потерпевшего, считает, что водитель автомобиля «/________/» М. начал движение через перекресток, когда ему (М.) уже загорелся запрещающий сигнал светофора. Ссылался на те же нарушения при вынесении оспариваемого постановления, на которые указано в жалобе, и просил об отмене постановления от /________/.

Потерпевший Володин ИА в суде возражал против удовлетворения жалобы Коновалова МА на постановление /________/ от /________/. Полагал, что если бы автомобиль «/________/» под управлением Коновалова МА начал движение на разрешающий сигнала светофора, то такое движение начали бы и двигавшиеся с ним (Коноваловым) в попутном направлении, а также во встречном направлении транспортные средства, в результате чего автомобиль «/________/» под управлением М. просто не смог бы выехать на перекресток из-за движения потока автомобилей.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, судья считает необходимым постановление /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Коновалова МА - без удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

На основании п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства дела: /________/ в /________/. в г.Томске на /________/, водитель Коновалов МА, управляя автомобилем «/________/», государственный знак /________/, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил требования п.п.8.1, 13.8 ПДД РФ.

Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/, Коновалов МА, управляя автомобилем «/________/», государственный знак /________/, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Указанный протокол об административном правонарушении содержит пояснения Коновалова МА о том, что с изложенным он не согласен.

Таким образом, позицию, аналогичную занятой в суде, Коновалов МА занимал и на досудебной стадии производства по делу.

Вместе с тем, такая его позиция опровергается доказательствами по делу в их совокупности.

Схема происшествия, подписанная водителями Коноваловым МА и М. без замечаний, содержит информацию о дорожной обстановке после столкновения автомобилей марки «/________/», государственный знак /________/, и марки «/________/», государственный знак /________/, об их расположении на проезжей части, направлении их движения, светофорных объектах и дорожных знаках, имеющихся на перекрестке /________/ в г.Томске, а также указание на место столкновение транспортных средств со слов обоих водителей.

Из схемы следует, что транспортное средство под управлением М. завершало движение через перекресток. Схема происшествия свидетельствует о том, что автомобиль под управлением М. начал движение через перекресток раньше автомобиля под управлением Коновалова МА. Следовательно, завершая маневр, М. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно письменных объяснений М. от /________/, он /________/ около /________/. управлял автомобилем «/________/», государственный знак /________/, двигался по /________/ по направлению к железнодорожному вокзалу «/________/» со скоростью 20 км/ч по левому ряду; совершал поворот налево на перекрестке /________/ на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Выехав на указанный перекресток, он (М.) ожидал поворота в том же направлении впереди стоящей машины, после чего начал завершать маневр (проезд перекрестка). В этот момент на /________/ сигнал светофора изменился на разрешающий, и транспортные средства, двигавшиеся по /________/, начали движение. В связи с чем, поскольку справа к автомобилю под его (М.) управлением приближался автомобиль «/________/», государственный знак /________/, а он (М.) не завершил к тому моменту проезд перекрестка, то произошло столкновение автомобилей «/________/», государственный знак /________/, и «/________/», государственный знак /________/.

С учетом изложенного, доводы Коновалова МА о том, что обстоятельства столкновения разворачивались по изложенному им варианту, опровергаются доказательствами по делу.

Доводы Коновалова МА о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует мотивировочная часть принятого сотрудником решения и последним недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, несостоятельны, и не нашли своего подтверждения.

Доводы Коновалова МА о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель М. стал совершать поворот внезапно, для квалификации его действий по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, значения не имеют, поскольку водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в том числе, при включении разрешающего сигнала светофора.

С учетом изложенного, судья не имеет сомнений в виновности Коновалова МА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, полагает, что Коновалов МА совершил данное правонарушение, нарушив требования п.п.8.1, 13.8 ПДД РФ.

При назначении наказания должностным лицом правильно учтен характер совершенного административного правонарушения, не установлено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении от /________/ в отношении Коновалова МА вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД по Томской области /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Коновалова М. А. - оставить без изменения, жалобу Коновалова М. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья -подпись- А.Р.Палкова