Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2012 года                                                                           г.Томск                                                                 

Судья Кировского районного суда г. Томска Абрамова М.В., рассмотрев жалобы Аминова Р.Х. и его представителя Терчанян Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, от 12.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением мирового судьи Аминов Р.Х., /________/ года рождения, уроженец /________/ не работающий, проживающий по адресу: /________/ /________/, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В постановлении указано, что 11 февраля 2012 года в 11 часа 00 минут на /________/ в г. Томске Аминов Р.Х. управлял автомобилем марки «/________/ с государственным регистрационным номером /________/ в состоянии алкогольного опьянения. Действия Аминова Р.Х. запрещены п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловал Аминов Р.Х. В жалобе указал, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не применены к административным правоотношениям положения международного договора, не установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Считает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 245 от 11 февраля 2012 года, в котором указано, что он был трезв. Не учтены положения ст. 8 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 г. (с поправками от 1 мая 1971 г.) о максимально допустимом уровне содержания алкоголя в крови и на литр выдыхаемого воздуха.

Впоследствии доводы жалобы были дополнены представителем Аминова Р.Х по доверенности от 14 апреля 2012 Терчанян Н.И. В дополнениях к жалобе указано, что 11 февраля 2011 года в 11.00 часов Аминов Р.Х. управлял автомобилем марки /________/ государственный номер /________/, который принадлежит ему на праве собственности, двигался по /________/ в г.Томске в сторону /________/. На стационарном посту ДПС был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Кроме Аминова Р.Х. в автомобиле находился /________/ После проверки документов, в процессе беседы с инспектором ДПС, Аминову Р.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. /________/ остался в автомобиле, а Аминов Р.Х. проследовал на пост для прохождения освидетельствования, он в этот день алкогольные напитки не употреблял, был трезвым, на вопрос сотрудника ДПС, пояснил, что днем ранее выпил банку пива, а после сна в состоянии алкогольного опьянения не находился. Поскольку Аминов Р.Х. был трезвым, без каких либо возможных признаков алкогольного опьянения, он согласился на освидетельствование. Аминов Р.Х. и работник ДПС вошли в здание стационарного поста, где был составлен протокол об отстранении Аминова Р.Х. от управления транспортным средством, при этом понятые отсутствовали, в помещении находились только Аминов Р.Х. и два сотрудника ДПС, данное обстоятельство может подтвердить свидетель /________/ который остался в автомобиле и лично наблюдал за ситуацией. Работник ДПС предложил Аминову Р.Х. произвести выдох воздуха в трубку прибора АКПЭ-01. 01М серийный номер 5771, мундштук трубки прибора при этом не менялся, и не обрабатывался специальным растровом, использовался ли данный мундштук ранее иным лицом ему было неизвестно. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортного средства Аминов Р.Х. был отстранен от управления автомобилем в 11.05 часов в присутствии понятых /________/ проживающего /________/ и /________/ проживающего в /________/, и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе подготовки к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции представитель Аминова Р.Х. выехала по адресу: г.Томск, /________/, где согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством проживает понятой /________/ однако, было установлено, что такой человек никогда не проживал по указанному адресу, собственник жилого помещения по /________/, в г.Томске /________/ проживает там в течение 20 лет, совместно с ним, проживает его супруга, следовательно, лицо, указанное в качестве понятого является выдуманным сотрудниками ДПС и /________/ не присутствовал при совершении указанного процессуального действия. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств. Данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку отсутствие даже одного понятого является в данном случае нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях. Поскольку, протокол об отстранении Аминова Р.Х. от управления транспортным средством составлен с нарушением закона и не может быть использован как доказательство, следовательно, он незаконно был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Когда Аминову Х.Р. предложили пройти освидетельствование и в его присутствии, как это требует руководства по эксплуатации технического средства АКПЭ 01.01 М не заменили мундштук и не обработали надлежащим образом предложенный мундштук, он попросил показать ему документы на техническое средство измерение, которое будет использовано при проведении освидетельствования и руководство по его эксплуатации, так как ранее он никогда не подвергался подобной процедуре. В помещении поста ДПС находились только Аминов Х.Р. и работники ДСП, которые отказались представить какие-либо документы на техническое средство, при этом вели себя грубо. Когда Аминов Х.Р. отказался производить выдох в техническое средство измерения без предоставления для ознакомления документов подтверждающих его технически исправное состояние, сотрудник ДПС высказал угрозу, что в этом случае в отношении него будет составлен протокол об отказе от освидетельствования и его лишат водительских прав. Аминов Р.Х. был вынужден согласиться на проведение освидетельствование без ознакомления с руководством по эксплуатации технического средства измерения и без документов, подтверждающих его исправное техническое состояние. После выдоха воздуха Аминовым Р.Х. техническое средство измерение АКПЭ -01.01М констатировало алкогольное опьянение. С таким заключением он не согласился, потребовал выдать ему копию акта освидетельствования и неоднократно отказывался писать в акте освидетельствования, что согласен с результатами. Сотрудник ДПС вывел его на улицу и в грубой форме пояснил, что если он не напишет в акте, что согласен с результатами освидетельствования, он поставит его автомобиль на штрафстоянку, за которую впоследствии необходимо будет заплатить большую сумму денег. После высказанной угрозы, они вернулись в помещение поста ДПС и Аминов Р.Х. был вынужден написать, что он согласен с заключением освидетельствования. После того, как он подписал акт освидетельствования, в 11.20 часов в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, вернули документы, и разрешили вызвать знакомого, который сможет управлять автомобилем. /________/ ожидавший в автомобиле, не имел при себе водительского удостоверение, в связи с чем, Аминов Р.Х. в 11.30 часов позвонил своему знакомому /________/ и попросил его подъехать, чтобы перегнать автомобиль. /________/ подъехал на Московский тракт, 115 в г.Томске в 12.05 часов. Ознакомившись с протоколом, /________/ и /________/ посоветовали Аминову Р.Х. пройти самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянение, так как какие-либо признаки опьянения у Аминова Р.Х. отсутствовали. В 12.40 часов они приехали на /________/, где в 12.45 часов Аминов Р.Х. был направлен по личному заявлению на медицинское освидетельствование, в 12.50 часов освидетельствование было проведено врачом ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» /________/. Из протокола медицинского освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 245 от 11 февраля 2012 года следует, что причиной освидетельствования является конфликт с ГИБДД. Врачом было установлено, что речь Аминова Р.Х. связная, двигательная сфере сохранена, походка не изменена, отсутствует дрожание век, языка, пальцев рук, движения точные, установлена устойчивость в позе Ромберга, так же как и сотрудникам ДПС Аминов пояснил врачу, что употреблял пиво 10 февраля 2012 года, о чем отмечено в п. 10 протокола, при этом, из протокола следует, что запах алкоголя или другого вещества изо рта у Аминова Р.Х. отсутствует. После проведения исследований врач, обладающий полномочиями и компетентностью, дал заключение, что Аминов Р.Х. трезв и признаков потребления алкоголя у него нет. Мировой судья, не дал надлежащей оценки представленному заключение, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ссылка Аминова Р.Х. на протокол медицинского освидетельствования № 245 от 11 февраля 2012 года является несостоятельной в связи с тем, что повторное освидетельствование произведено через большой промежуток времени после составления протокола, что не позволяет суду сделать вывод об отсутствии алкогольного состояния на момент составления протокола. Считает, что протокол обследования врача нарколога ОГУЗ «Томский наркологический диспансер» не вызывает сомнений, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к данным видам исследования и достоверно свидетельствует о том, что 11 февраля 2012 года до 13.20 часов Аминов Р.Х. не находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, суд необоснованно критически оценил данное доказательство. Что касается акта освидетельствования, составленного инспектором ДПС, оно с достоверностью не свидетельствует о виновности Аминова Р.Х. во вмененном ему административном правонарушении, так как содержит противоречивые сведения. Так, из протокола на состояние опьянение, составленного работникам ДПС следует, что освидетельствование проводилось с применением технического средства АКПЭ 01.01 М № 5771 поверка которого была проведена 08 января 2011 года, в контрольном чеке (протоколе), выданном техническим средством измерения АКПЭ 01.01М №5771, указано, что поверка произведена 08 апреля 2011 года. Из руководства по эксплуатации технического средства АКПЭ 01.01М (п.2.4.1) размещенном на официальном сайте завода изготовителя - Научно-производственной фирмы «МЕТА», поверка прибора производится по документу МП-242-1134-2011 «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета». Методика поверки», разработанному и утвержденному ЩИ СИ ФГУП«ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 4 марта 2011 года. В силу п.2.4.2 указанного руководства периодичность поверки прибора в эксплуатации 1 год. Признавая допустимым доказательством по делу акт освидетельствования Аминова Р.Х. от 11 февраля 2012 года №006110, мировой судья сделал вывод, о том, что указанный акт составлен без нарушений и каких либо сомнений у мирового судьи в законности данного доказательства не возникло. Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка противоречиям в дате последней поверки технического средства измерения. Мировой судья также не дал оценку тому, что как следует из имеющегося в материалах дела протокола измерения, напечатанного по результату освидетельствования Аминова Р.Х. техническим средством, АКПЭ-01.01М в нем отсутствует номер измерения, как это предусмотрено заводом изготовителем, отсутствует фамилия, имя, отчество инспектора, проводившего освидетельствование, место проведения освидетельствования, подписи понятых, кроме того, фамилия, имя, отчество обследуемого Аминова Р.Х. дописано после распечатки протокола рукописным текстом, что не предусмотрено заводом изготовителем и вызывает сомнение в подлинности проведенного исследования. Считает, что исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность Аминова Р.Х. во вмененном ему правонарушении. Судом неправомерно не применены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Аминову Р.Х. порядок освидетельствования разъяснен не был, не была предоставлена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также копия протокола об отстранении от управления транспортным средством. В качестве доказательства по делу, мировым судьей указан рапорт сотрудника полиции /________/ который в свою очередь не может являться доказательством, в силу того, что не подтверждает объективную сторону правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ и не подтверждает наличие состояния алкогольного опьянения у Аминова Р.Х. Таким образом, представленные доказательства, подтверждающие вину Аминова Р.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ получены с нарушением закона, иных доказательств, подтверждающих его вину, суду не представлено, следовательно, вина не доказана и в действиях Аминова Р.Х. 11 февраля 2012 года в 11.20 часов отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Аминов Р.Х не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. О причинах неявки суд не известил.

Его представитель по доверенности Терчанян Н.И., поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска в отношении Аминова Р. Х. от 12 марта 2012 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении Аминова Р. Х.

Изучение представленных материалов, показания свидетелей, позволяют сделать вывод, что постановление о наложении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Факт совершения Аминовым Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В акте освидетельствования на состояние опьянения /________/ от 11.02.2012 года, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, указано, что состояние опьянения Аминова Р.Х. установлено, на акте имеется подпись Аминова Р.Х. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Аминов Р.Х. был отстранен от управления транспортным средством протоколом /________/ от 11.02.2012, управление было передано /________/ о чем имеется надпись на указанном протоколе, подтверждается показаниями /________/ в судебном заседании, и никем не оспаривается.

Указанные документы подписаны понятыми /________/. и /________/ а также самим Аминовым Р.Х. без каких-либо замечаний, в том числе и относительно участия понятых при проведении его освидетельствования, копии указанных актов вручены Аминову Р.Х., о чем имеются его подписи. В связи с чем, суд критически относится к доводам представителя Аминова Р.Х. о том, что ему не выдавались указанные акты.

Доказательства того, что Аминову Р.Х выданы копии документов без его подписей или подписей понятых, суду не представлены. В связи с чем, суд считает, что доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов не соответствуют действительности и не могут быть подтверждены представленными в суд Терчанян Н.И. актами о непроживании понятых по указанным в протоколах адресам, а также показаниями собственника квартиры по адресу/________/ /________/ о том, что в его квартире не проживает указанный в протоколах понятой /________/ так как согласно данным Отдела адресно-справочной службы УФМС России по /________/ на 17.04.2012 /________/. зарегистрирован по указанному адресу.

Кроме того, вина Аминова Р.Х. подтверждается протоколом об административном правонарушении /________/ от 11.02.2012 из которого следует, что 11 февраля 2012 года в 11 часа 00 минут на /________/ г. Томске Аминов Р.Х. управлял автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным номером /________/ в состоянии опьянения, в котором, после разъяснения ему прав, Аминов Р.Х. указал, что «выпил банку пива днем ранее», а также рапортом сотрудника полиции /________/ от 11 февраля 2012 года, основания для исключения которого из числа доказательств не имеется..

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт сотрудника полиции такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод заявителя о том, что на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют номер измерения, фамилия, имя, отчество инспектора, проводившего освидетельствование, место проведения освидетельствования, подписи понятых, кроме того, фамилия, имя, отчество обследуемого Аминова Р.Х. дописано после распечатки протокола рукописным текстом, что не предусмотрено заводом изготовителем. Показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствуют показаниям, указанным на бумажном носителе с записью результатов исследования. Указанный акт освидетельствования подписан лицом, его проводившим, понятыми, а также самим Аминовым Р.Х, согласившимся с результатами освидетельствования. Указание в акте освидетельствования даты поверки прибора 08.01.2011суд считает опиской, так как на бумажном носителе, распечатанном автоматически, указана последняя дата поверки прибора 08.04.2011. Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура проведения освидетельствования, не подтверждены доказательствами.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны выявленные у Аминова Р.Х. признаки опьянения, что в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Аминова Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, клинические признаки состояния опьянения, выявленные у Аминова Р.Х., указаны в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на ст. 8 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 г. (с поправками от 1 мая 1971 г.) основана на неверном толковании положений данной статьи. Положения указанной статьи указывает лишь на необходимость установления в национальных законодательствах стран-участниц Конвенции «максимального уровня содержания алкоголя» в крови водителя или в выдыхаемом им воздухе, при превышении которого он не может допускаться к управлению транспортным средством. Действующее законодательство Российской Федерации вовсе запрещает водителю управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом максимальный уровень алкоголя в крови или в выдыхаемом воздухе соответствует нулевому значению.

Водительское удостоверение Аминова Р.Х. находится в материалах дела об административном правонарушении, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт совершения им вменяемого правонарушения.

Установленная совокупностью доказательств по делу вина Аминова Р.Х. в совершении административного правонарушения, не опровергается показаниями свидетелей /________/, /________/, и /________/ которые не были очевидцами при освидетельствовании Аминова Р.Х. и составлении протоколов по делу.

Довод Аминова Р.Х. о том, что протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 245 от 11 февраля 2012 года, составленным врачом-наркологом ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» /________/, установлено, что он был трезв, рассматривался мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, от 12.03.2012, которым Аминов Р.Х., /________/ года рождения, /________/ не работающий, проживающий по адресу: г. Томск, /________/, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобы Аминова Р.Х. и его представителя Терчанян Н.И. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       М. В. Абрамова.