РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Томск 11 мая 2012года Судья Кировского районного суда г.Томска Н.А.Шороховецкая, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Алаева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД /________/ от /________/, которым Алаеву А.А. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС роты №1 /________/. 70 /________/ от /________/ Алаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В жалобе Алаев А.А. просит постановление 70 /________/ от /________/ отменить. Считает, что указанное постановление вынесено инспектором ДПС с нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно: при проведении замера не были учтены погодные условия, калибровка уровня не выполнялась. Кроме того, инспектором при вынесении постановления об административном правонарушении были нарушены его права, ему не было предоставлено возможности воспользоваться помощью защитника. Постановление по делу об административном правонарушении было составлено одним должностным лицом. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд постановление 70 /________/ от /________/ отменить, производство по делу прекратить. Алаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья признает причину неявки Алаева А.А. в судебное заседание неуважительной. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п.7.3. приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п.3.5.2. приложения № 5 Требования к остеклению). На основании собранных доказательств по делу установлено, что /________/ в /________/ на /________/ в г.Томске Алаев А.А. управлял транспортным средством /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ в котором светопропускаемость передних стекол 18,4%, что не соответствует техническому регламенту. Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась с использованием специального технического средства «Тоник № 4583», при этом коэффициент светопропускания переднего бокового стекла составил 18,4%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении, в который, на основании ст.26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства «Тоник № 4583» (18,4%). Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле нештатной тонировки Алаев А.А. не оспаривал. В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства, которым управлял Алаев А.А., произведено инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя коэффициента светопропускания стекол «Тоник № 4583». Пунктом п.5.7.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол. Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Алаевым А.А. представлено не было. Разрешая доводы Алаева А.А. о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения его в административной ответственности, суд приходит к следующим выводам. Так, статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Таким образом, статья 12.5 КоАП РФ подпадает под действие упрощенного производства по делу. В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Поскольку Алаев А.А. после вынесения постановления оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений порядка привлечения Алаева А.А. к административной ответственности. Доводы Алаева А.А. о том, что ему при вынесении постановления не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе упрощенного производства по делу выносится постановление, а в случае оспаривания наличия события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания, составляется протокол об административном правонарушении, что и было сделано сотрудниками ДПС. Письменно Алаев А.А. о предоставлении юридической помощи не ходатайствовал. Данное право Алаев А.А. вправе реализовать в ходе рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, защитника не направил. Другие доводы, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит. Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст. 3.5 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ : Постановление инспектора ДПС роты №1 /________/. 70 /________/ от /________/ о назначении Алаеву А.А. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись ВЕРНО Судья: Н.А.Шороховецкая