Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30.05.2012 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н. Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Иванченко Л.П., родившейся /________/ в г. Томске, работающей /________/ проживающей по адресу: /________/

по жалобе Иванченко Л.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО5 от 05.03.2012, которым члену аукционной комиссии ГУ - ТРО ФСС Иванченко Л.П. назначено административное наказание в соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере /________/ руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО5 от 05.03.2012, члену аукционной комиссии ГУ -ТРО ФСС Иванченко Л.П. назначено административное наказание в соответствии с ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

На указанное постановление Иванченко Л.П. подана жалоба, в которой она указала, что постановление о назначении административного наказания вынесено во исполнение решения комиссии УФАС по Томской области от 10.01.2012 (исх. № /________/ от 10.01.2012) по делу /________/, возбужденному по жалобе ООО «ФИО10» на действия аукционной комиссии заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеваниями по классу X МКБ-10 «Болезни органов дыхания» в 2012 году» (извещение на официальном сайте /________/ и на электронной площадке: /________/).

В соответствии с данным решением комиссией УФАС по Томской области принято решение о признании жалобы ООО «ФИО10» обоснованной и передаче материалов уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц государственного заказчика Фонда - членов аукционной комиссии, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое постановление.

Считает, что как член комиссии, она умышленных противоправных действий не совершала, действовала в пределах имеющихся прав и полномочий, компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, наступившие последствия не нанесли ущерба государственным интересам, вывод о ее виновности является необоснованным, наказание назначено без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Заказчиком (Фондом) 07.12.2011 размещен заказ способом открытого аукциона в электронной форме по предмету «Оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеваниями по классу X МКБ-10 «Болезни органов дыхания» в 2012 году».

В п. 23 Информационной карты документации об аукционе в качестве требования к составу первой части заявки указано, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на оказание услуг, соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных настоящей документацией об аукционе в электронной форме…».

В составе первой части заявки на участие в аукционе, помимо общего согласия, сгенерированного электронной площадкой, участником размещения заказа в графе «перечень дополнительных документов, предоставляемых в составе первой части заявки» дополнительно прикреплен текстовый файл «договор о представительстве. rar», в котором содержатся документы, подписанные электронной цифровой подписью участника размещения заказа. Документы представлены участником размещения заказа самостоятельно, в подтверждение согласия по предмету размещения заказа.

В данных документах содержится согласие только на поставку путевок.

Предмет размещения заказа намного шире непосредственной реализации путевок на отдых и включает в себя сам процесс реабилитации, непосредственно участником размещения заказа, имеющим лицензию на оказание санаторно-курортной помощи пострадавших на производстве, и не ограничивается лишь предоставлением путевки на отдых.

Комиссия Томского УФАС посчитала проставление Томсктуристом галочки в поле «согласие» на электронной площадке (/________/) как выполнение обязанности по предоставлению согласия в рамках первых частей заявок на участие в аукционе, не приняв во внимание те обстоятельства, на которые ссылался Фонд, а именно: данное «электронное согласие» не подписано электронно-цифровой подписью участника размещения заказа, как того требует Федеральный закон № 94-ФЗ, к той же самой первой части заявки на участие в аукционе, ФИО10 прикреплен файл, подписанный электронно - цифровой подписью участника - «Договор о представительстве. rar», в котором находились документы, противоречащие и прямо указывающие на невозможность оказания услуг данным участником размещения заказа и указывающие на то, что данный участник размещения заказа может взять на себя обязательства только по предоставлению (продаже) путевок, но не обязательства по оказанию услуг по медицинской реабилитации.

Считает, что в рамках первых частей заявок у участника отсутствовало согласие именно на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных граждан, а проставление галочки в поле «согласие» не может рассматриваться юридически значимым действием, влекущим определенные юридические последствия, так как любое действие должно быть подписано ЭЦП и только в этом случае электронный документ можно идентифицировать как подписанный документ, выражающий волю участника размещения заказа.

Следовательно, в связи с отсутствием согласия, полученного непосредственно от участника размещения заказа, наличием проставленной галочки в поле «согласие» с неопределенной обезличенной формой «...Настоящим участник размещения заказа подтверждает свое согласие поставить товар, выполнить работы и/или оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме...», наличием в составе первых частей заявок информации, противоречащей согласию на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (доверенность и договор о представительстве уполномочивают ФИО10 исключительно на поставку путевок, но не на оказание услуг, тем более что ФИО10 не является санаторием или иным медицинским учреждением, осуществляющим санаторно-курортную помощь), аукционная комиссия приняла основанное на действующем законодательстве решение о несоответствии первой части заявки участника сведениям, предусмотренным ч.4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При принятии данного решения, аукционная комиссия руководствовалась следующим:

«...В соответствии с п.2 ст. 41.9. Федерального закона №94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с п. 5.2.1. документации об аукционе, а также п.23. Информационной карты Документации об аукционе, первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на оказание услуг, соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных настоящей документацией об аукционе в электронной форме...».

Более того, в связи с подачей только одной заявки на участие в аукционе, аукцион автоматически признается несостоявшимся и оператор электронной площадки направляет Заказчику обе части заявки участника (первые и вторые части) одновременно.

Во второй части заявки участника имеется отдельный файл «Согласие.гаг», в котором также прописано, что ФИО10 дает согласие только на поставку путевок, а не на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц. Предметом размещения заказа является оказание услуг по медицинской реабилитации, что подтверждает позицию аукционной комиссии о несоответствии и противоречивости сведений, представленных ФИО10 в составе первых частей заявок. Комиссия Томского УФАС не приняла во внимание то обстоятельство, что согласно ч.4 ст. 12 Закона о размещении заказов, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с ч.4 ст. 41.8 Федерального Закона № 94-ФЗ (как и в соответствии с ч.6 ст. 41.8.ФИО2 закона №94-ФЗ), заказчик, уполномоченный орган, аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

Недостоверность сведений и их несоответствие требованиям аукционной документации аукционной комиссией доказана (в связи с подачей одной заявки на участие в аукционе, как уже указывалось выше, Фонду как заказчику представлены обе части заявки, из анализа которых и следует, что ФИО10 может только поставить путевки, а не оказать услуги), что подтверждает несоответствие предмета закупки (который относится к первым частям заявки), и несоответствие участника размещения заказа (вторые части заявок). В данном случае несоответствие у ФИО10 имеется по обеим частям заявки (в отношении первой части - документы указывают на то, что имеется согласие участника только на поставку путевок, в отношении второй части - данный участник не является санаторием).

Таким образом, в представленных документах содержатся полномочия на поставку товара (путевок) что противоречит сведениям, указанным на электронной площадке о согласии оказать услуги по медицинской реабилитации, однако комиссия Томского УФАС подошла к рассмотрению вопроса формально.

Считает, что аукционной комиссий Заказчика не нарушены нормы материального права, комиссия действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с Законом о размещении заказов. У Томского УФАС отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

В силу ч.1 ст.41.2.Закона о размещении заказов все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участниками размещения заказов либо размещаются ими на электронной площадке в форме электронных документов. При этом, документы и сведения должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа (ч.2. ст. 41.2. Закона о размещении заказов).

Согласно ч. 9 ст. 41.8. Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе направляется участником размещения заказа в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 41.8 части заявок.

Аукционная комиссия не смогла сделать вывод о том, что информация о согласии, полученная от электронной площадки, является согласием ФИО10 на оказание услуг по медицинской реабилитации пострадавших, в санаториях, оказывающих санаторно-курортную помощь.

Кроме того, невозможно установить, что информация, содержащая согласие участника размещения заказа, подписана электронной цифровой подписью ФИО10 как того требуют правила документооборота при проведении открытых аукционов в электронной форме.

Подписана только автоматически генерируемая форма 1 части заявки, сформированная электронной площадкой, но не само согласие, как того требует Закон о размещении заказов.

Таким образом, текст согласия, который приводит в качестве аргумента комиссия Томского УФАС, является всего лишь автоматически генерируемой формой электронной торговой площадки.

При этом, согласно статьям 182,185 Гражданского кодекса РФ для совершения действий от имени и в интересах одного лица другим лицом требуется доверенность. В составе первой части заявки доверенность на право действовать от имени ФИО10 электронная торговая площадка не представляла, следовательно, в первой части заявки ФИО10 отсутствует согласие, выраженное именно ФИО10 (подписанное электронно-цифровой подписью участника размещения заказа) и именно на оказание услуг по медицинской реабилитации.

Наличие в составе первой части заявки на участии в аукционе прикрепленных и подписанных ФИО10 электронных документов, свидетельствует о согласии лишь поставить товар (путевки), но не на оказание услуг, как того требует документация об аукционе и прямо противоречит проставленной «галке».

На основании вышеизложенного, в связи с выявлением аукционной комиссией несоответствия сведений, представленных электронной площадкой в отношении участника размещения заказа - ФИО10 в отношении предмета аукциона, аукционной комиссией совершенно законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством принято решении об отказе в допуске к участию в аукционе единственного участника размещения заказа так как, в связи с установлением недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения (ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов) что и было сделано аукционной комиссией.

Аукционной комиссией заявка отклонена по пункту 2 ст. 41.9 Федерального закона №94-ФЗ, в связи с несоответствием сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ, т.е. аукционная комиссия отклонила заявку по основаниям, указанным в законе, а Комиссия УФАС по Томской области в постановлении указывает на иное основание, не предусмотренное законом.

Кроме того, полагала, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или       административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

В соответствии с Положением об отделе финансов, бухгалтерского учета и отчетности, в функции /________/ Государственного учреждения - Томского регионального отделения ФСС РФ не входят должностные обязанности по исполнению функций в качестве члена аукционной комиссии.

На основании ч. 1, 2 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

В соответствии со ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ работодатель предоставляет работнику работу по обусловленной трудовой функции и выплачивает заработную плату за ее выполнение. Работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию и т.д.

Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

С нею не заключалось дополнительных соглашений о совмещении должностей, вознаграждения за совмещение должностей не выплачивалось, изменения в трудовой договор не вносились, в связи с чем, считает, что она не может быть отнесена к должностным лицам, ее участие в качестве члена аукционной комиссии не входит в перечень ее служебных обязанностей.

Заявка ООО ФИО10 отклонена как несоответствующая требованиям документации, государственный контракт по итогам размещения заказа не заключен, в связи с чем, отсутствуют общественно опасные последствия, действия членов аукционной комиссии не нанесли ущерба государственным интересам.

Просила отменить постановление о назначении административного наказания по делу /________/ об административном правонарушении в отношении нее и прекратить производство по делу.

Иванченко Л.П. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области так же в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя УФАС по ТО, по имеющимся в деле материалам.

Изучив доказательства, суд полагает, что жалоба Иванченко Л.П. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 Ко АП РФ, нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт является административным правонарушением.

Судом установлено, что 16.12.2011 аукционная комиссия ГУ-ТРО ФСС РФ в составе четырех человек (ФИО6, Иванченко Л.П., ФИО7, ФИО27 при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «Оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеваниями по классу X МКБ-10 «Болезни органов дыхания» в 2012 году» (Извещение /________/) в нарушение ч.5 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 94-ФЗ) приняла решение об отказе в допуске к участию в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме единственному участнику размещения заказа по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.41.9 Закона 94-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.41.8 Закона 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при условии размещения заказа на оказание услуг должна содержать согласие участника размещения заказа на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

При этом, данное согласие, в том числе может быть сформировано на сайте оператора электронной торговой площадки программно-аппаратными средствами и доступно заказчику, аукционной комиссии в личном кабинете при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, согласие участника размещения заказа, которое формируется на сайте оператора электронной торговой площадки программно-аппаратными средствами, является соблюдением требования п.2 ч.4 ст.41.8 Закона 94-ФЗ и представление участником размещения заказа дополнительного согласия на оказание услуг в отдельном электронном документе, входящим в состав первой части заявки, не требуется.

Согласно ч. 3.2 документации об открытом аукционе в электронной форме и п.23 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения: «- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг».

В соответствии с ч.1 ст.41.9 Закона 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч.4 ст.41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении услуг, на оказание которых размещается заказ.

Частью 4 ст.41.9 Закона 94-ФЗ предусмотрены основания, по которым участник размещения заказа не допускается до участия в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа ООО «ФИО10» содержит в себе заполненную форму с электронной торговой площадки, подтверждающую согласие участника размещения заказа оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме: оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеваниями по классу X МКБ-10 «Болезни органов дыхания» в 2012 году», извещение номер /________/.

Следовательно, первая часть заявки участника размещения заказа ООО «ФИО10» содержит сведения, предусмотренные п.2 ч.4 ст.41.8 Закона 94-ФЗ, ч.3.2 документации об открытом аукционе в электронной форме и п.23 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме, и соответственно, у аукционной комиссии отсутствуют основания для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании п.2 ч.4 ст.41.9 Закона 94-ФЗ.

Таким образом, аукционная комиссия, отказавшая в участии в открытом аукционе в электронной форме единственному участнику размещения заказа ООО «ФИО10» по иным основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.41.9 Закона 94-ФЗ, допустила нарушение ч.5 ст.41.9 Закона 94-ФЗ.

В соответствии со ст.62 Закона 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.2, 1.5 Положения о Государственном учреждении - Томском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.05.2002 года № 90 (далее - Положение), ГУ-ТРО ФСС РФ является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчетный и иные счета в банках, то есть является государственным заказчиком в соответствии с ч.1 ст.4 Закона 94-ФЗ.

В соответствии с п.4.1 Положения руководство деятельностью ГУ-ТРО ФСС РФ осуществляет управляющий, назначаемый на должность и освобождаемый от должности председателем Фонда социального страхования Российской Федерации с учетом мнения главы исполнительной власти Томской области.

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 /________/ на должность управляющего Томским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации с 06.04.2000 назначен ФИО3.

Приказом ГУ-ТРО ФСС РФ от 06.12.2011 № 529 «Об аукционной комиссии ГУ-ТРО ФСС РФ по размещению заказа» на период проведения открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеваниями по классу X МКБ-10 «Болезни органов дыхания» в 2012 году» создана аукционная комиссия в составе: ФИО6, Иванченко Л.П., ФИО7, ФИО8, ФИО27.

В соответствии с ч.7 ст.7 Закона 94-ФЗ аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена аукционной комиссии, созданной муниципальным заказчиком, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, член аукционной комиссии Иванченко Л.П. является должностным лицом, подлежащим административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

16.12.2011 Иванченко Л.П., являясь членом аукционной комиссии, в нарушение ч.5 ст.41.9 Закона 94-ФЗ, отказала в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа ООО «ФИО10» по основанию, не предусмотренному ч.4 ст.41.9 Закона 94-ФЗ. Исходя из изложенного, Иванченко Л.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вина Иванченко Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается:

-документацией об открытом аукционе в электронной форме «Оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеваниями по классу X МКБ-10 «Болезни органов дыхания» в 2012 году», утвержденная управляющим ГУ-ТРО ФСС РФ ФИО3 06.12.2011;

- первой частью заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа ООО «ФИО10»;

- протоколом /________/ рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 16.12.2011 года, подписанным всеми присутствующими заседании членами комиссии ФИО6, Иванченко Л.П., ФИО7., ФИО27.;

- протоколом по делу об административном правонарушении от 20.02.2012.

Доводы Иванченко Л.П., изложенные в жалобе, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.41.9 Закона 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч.4 ст.41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении услуг, на оказание которых размещается заказ.

Частью 4 ст.41.9 Закона 94-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается до участия в открытом аукционе в электронной форме.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа ООО «ФИО10» содержит в себе заполненную форму с электронной торговой площадки, подтверждающую согласие участника размещения заказа оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме: оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеваниями по классу X МКБ-10 «Болезни органов дыхания» в 2012 году», извещение /________/.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.41.8 Закона 94-ФЗ помимо выражения согласия участника размещения заказа на оказание услуг, иных требований к составу первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не предъявляется.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в первой части заявки ООО «ФИО10» не представило какого-либо согласия, подписанного электронно-цифровой подписью, а проставило только «галку» в общей информации в графе «согласие», которую направляет электронная площадка по разработанной форме, не могут быть приняты судом.

В силу ч. 2 ст. 41.2 Федерального закона № 94-ФЗ документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов оператором электронной площадки участнику размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган или размещаемые оператором электронной площадки на электронной площадке, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени оператора электронной площадки, либо заверены оператором электронной площадки с помощью программных средств (ч. 4 ст. 41.2 Федерального закона № 94-ФЗ).

Наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2 - 4 ст. 41.2 Федерального закона № 94-ФЗ, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений (ч. 5 ст. 41.2 Федерального закона № 94-ФЗ).

В рассматриваемом случае открытый аукцион проводился с использованием отобранной в установленном порядке электронной площадки оператора ЗАО «ФИО38».

Материалами дела подтверждается получение ФСС от оператора электронной площадки заявки ООО «ФИО10».

При этом, форма заявки на участие в открытом аукционе предусматривает оформление согласия участника размещения заказов на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе. Наличие такого согласия участника размещения заказов является необходимым условием для отправки заявки и ее принятия оператором; отсутствие указанного согласия делает отправку заявки на участие в аукционе невозможной.

Таким образом, участник размещения заказа выражает свое согласие с помощью формы, которая формируется на сайте оператора электронной торговой площадки программно-аппаратными средствами и доступно заказчику, аукционной комиссии в личном кабинете при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в соответствии с Регламентом участник размещения заказа без заполнения и подписания электронно-цифровой подписью данной формы не может подать заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Следовательно, согласие участника размещения заказа, которое формируется на сайте оператора электронной торговой площадки программно-аппаратными средствами, является соблюдением участником размещения заказа требования п. 2 ч. 4 ст. 41.8 (выражение согласия) и ч. 2 ст. 41.2 (подписание ЭЦП) Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласие участника размещения заказа в форме отдельного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, не требуется.

Получение заказчиком заявки вместе с унифицированной формой согласия на оказание услуг подтверждается материалам дела, не отрицается заявителем.

Сведений о претензиях ФСС к ЗАО «ФИО38» в отношении качества исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, материалы дела не содержат. Непосредственно в согласии отсутствует указание на намерение ООО «ФИО10» лишь поставлять путевки, а не оказывать именно услуги по медицинской реабилитации застрахованных лиц, как это было предусмотрено условиями аукциона.

В связи с чем, суд считает необоснованным изложенный в жалобе вывод о том, что в согласии, представленном ООО «ФИО10», указано согласие только на поставку путевок, а не на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц.

Таким образом, в связи с тем, что первая часть заявки участника размещения заказа ООО «ФИО10» содержит сведения, предусмотренные п.2 ч.4 ст.41.8 Закона 94-ФЗ, ч.3.2 документации об открытом аукционе в электронной форме и п.23 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме, у аукционной комиссии ГУ-ТРО ФСС РФ отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа ООО «ФИО10».

На основании изложенного, следует, что аукционная комиссия, отказавшая в участии в открытом аукционе в электронной форме единственному участнику размещения заказа ООО «ФИО10» по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.41.9 Закона 94-ФЗ, допустила нарушение ч.5 ст.41.9 Закона 94-ФЗ.

Судья полагает, что при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Иванченко Л.П., действия Иванченко Л.П. квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - верно.

При назначении наказания учтены личность виновной, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в ненадлежащем отношении к исполнению обязанностей, как члена комиссии.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о назначении административного наказания по делу /________/ в отношении члена аукционной комиссии ГУ ТРО ФСС РФ Иванченко Л.П. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО5 от 05.03.2012, которым члену аукционной комиссии ГУ ТРО ФСС Иванченко Л.П. назначено административное наказание, в соответствии с ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере /________/. - оставить без изменения, жалобу Иванченко Л.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г Томска.

              Судья -