РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Томск 30 мая 2012 года Судья Кировского районного суда г.Томска Н.В.Баринова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении по жалобе Рахлина М. Я. на постановление государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору /________/ от 19.01.2012, которым Рахлин М. Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 800 рублей, с участием лица, подавшего жалобу - Рахлина М.Я., представителя государственной противопожарной службы МЧС России - государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору капитана внутренней службы Мащицкого А.О., У С Т А Н О В И Л: Постановлением /________/ государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору капитаном внутренней службы Мащицкого А.О. от 19.01.2012 Рахлин М. Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3800 рублей. В жалобе Рахлин М.Я. просит об отмене состоявшегося по делу постановления. Указывает на то, что металлические конструкции, расположенные между ограждающими конструкциями жилых помещений, им не изготавливались и не размещались. Имущество им не складируется. Он использует данное помещение для сушки вещей, что подтверждается письменными объяснениями ФИО7 от 07.03.2012. При составлении протокола инспектором пожарного надзора не были разъяснены права и обязанности и были нарушены требования КоАП РФ, предъявляемые к порядку проведения проверки, поскольку инспектор отказался предъявлять ему основания для проведения проверки, в связи с чем им было принято решение не подписывать предъявленный ему протокол. Инспектором не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протокола и дать свои объяснения. Копия указанного протокола была ему направлена заказным письмом посредством почтовой связи и получена только 26.01.2012, в связи с чем, он был не надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения, что нарушило его права, а также процедуру рассмотрения административного дела. Считает, что указание инспектором в протоколе даты и места рассмотрения не законно, поскольку извещение инспектором на месте составления протокола о месте и времени рассмотрения дела, заранее предполагает виновность. Содержащаяся в протоколе информация о свидетеле административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку в момент совершения инспектором действий никаких лиц не присутствовало, кроме жительницы /________/. Кроме того, как следует из данных протокола, свидетель проживает в удаленном районе города от места составления протокола, следовательно, не может обладать информацией об обстоятельствах дела. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, и следовательно, не имеет доказательной силы. В материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к вмененному ему административному правонарушению, а именно: факт загромождения им указанного в протоколе пути и принадлежность ему данных вещей. Инспектором не установлено должностное лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, которым является ООО «УК «Жилремсервис-I». Инспектором незаконно применен п.53 ППБ 01-03, поскольку путь, ведущий на балкон, является аварийным путем, а не путем эвакуации. Поскольку это аварийный путь, следовательно, требования о не допустимости его загромождения применяться не могут. Просит суд постановление от 19.01.2012 /________/ отменить. В судебном заседании Рахлин М.Я. доводы жалобы поддержал, не отрицал, что на пути, ведущем на балкон, находятся вещи, указать собственников данных вещей он не смог, также не смог пояснить, находятся ли там его вещи. Не отрицал наличие у него ключей от помещения, расположенного на указанном пути. Свидетель ФИО3 в момент проведения проверки не присутствовала. Понятые отсутствовали. Не отрицал, что балконы соединены между собой лестницами, однако считал, что они не являются лестницами третьего типа, полагал, что это аварийный путь, следовательно, нарушений п.53 ППБ 01-03 им не допущено. Полагает, что порядок привлечения к ответственности соблюден не был, поскольку и протокол и постановление вынесены одним и тем же инспектором. Представитель государственной противопожарной службы МЧС России - государственный инспектор Кировского района г.Томска по пожарному надзору капитан внутренней службы Мащицкий А.О. не согласился с доводами жалобы, полагал, что постановление законно и обоснованно. Пояснил, что поскольку выход, ведущий на лестницу 3-его типа, является эвакуационным, в связи с чем, в ходе проверки было установлено, что Рахлиным М.Я. загроможден именно эвакуационный путь. Факт принадлежности ему имущества, находящемуся на пути эвакуации, подтверждается жалобой жильцов дома, по которой проводилась проверка, объяснениями жильцов квартир №/________/ В ходе проверки Рахлиным М.Я. факт принадлежности имущества не оспаривался, он намеревался устранить допущенное нарушение. Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В судебном заседании установлено, что Рахлин М.Я., /________/ в /________/ час. /________/ мин. на 6 этаже в доме по адресу: /________/ в местах общего пользования произвел загромождение путей эвакуации на балкон с пожарной лестницей предметами мебели (шкаф, пенал, тумба), чем нарушил требования п.53 ППБ 01-03 в РФ. Факт совершения Рахлиным М.Я. административного правонарушения подтверждается: - протоколом /________/ от 17.01.2012 об административном правонарушении из которого следует, что Рахлин М.Я., /________/ в /________/ час. /________/ мин. на 6 этаже в доме по адресу: /________/ в местах общего пользования загромоздил пути эвакуации на балкон с пожарной лестницей предметами мебели (шкаф, пенал, тумба); - жалобой собственников /________/ в г.Томске от 25.11.2011, из которой следует, что жильцы квартир №/________/ самовольно перекрыли доступ на пожарный выход (балкон), оградив под собственные нужды; - объяснениями жильца /________/ ФИО5, из которых следует, что жильцы квартир, в том числе /________/, перегородили коридоры, ведущие к балкону с пожарной лестницей. Жилец /________/ лично устанавливал перегородку с дверью, за которой хранил лук в мешках, балки, установил полки деревянные, шкафы, стоящие на полу; - объяснениями жильца /________/ ФИО6, из которых следует, что с 2002 года отгороженным помещением пользуется жилец /________/, устроил там кладовую, хранит в ней свои вещи, мешки с луком, балки, шкафы. Доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку он не является собственником имущества загромождающего проход, а также лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности суд находит не обоснованными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Акт от 07.03.2012, представленный Рахлиным М.Я. в материалы административного дела, о том, что имущество находящееся в кородоре за перегородкой, примыкающей к /________/, принадлежит ФИО7, суд находит недопустимым доказательством, поскольку в акте не указано, кем он составлен, подпись ФИО7 не удостоверена. Кроме того, данный акт опровергается письменными доказательствами по делу. Доводы заявителя о том, что инспектором не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протокола и дать свои объяснения опровергаются доводами жалобы Рахлина М.Я., из которых следует, что поскольку инспектор отказался предъявлять ему основания для проведения проверки, им было принято решение не подписывать предъявленный ему протокол. Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно принят инспектором в качестве доказательства по делу. Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит необоснованными. Как следует из ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель ФИО3 суду показала, что 17.01.2012, за пределами рабочего времени, ей поступил звонок от инспектора Мащицкого А.О., в котором он просил ее подъехать в жилой дом по /________/. Подъехав, она стала очевидцем отказа Рахлина М.Я. от подписи в протоколе, и от дачи письменных объяснений в протоколе. Устно Рахлин М.Я. пояснял, что с нарушением согласен, все устранит. Права и обязанности были разъяснены. О месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении ему было объявлено устно, однако он сразу предупредил, что являться он не намерен. Она все произошедшее удостоверила своими подписями в протоколе. Доводы заявителя о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении никого, кроме жительницы /________/ не присутствовало, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 Суд находит не обоснованными доводы заявителя о том, что свидетель, проживающий в удаленном районе города от места составления протокола, не может обладать информацией об обстоятельствах дела, поскольку данное утверждение не основано на законе. В связи с чем суд полагает, что Рахлин М.Я. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд находит не обоснованными доводы заявителя о том, что путь, ведущий на балкон является аварийным путем, а не путем эвакуации, при этом исходит из следующего. Согласно абз.«а,б» п.2 ч.3 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа либо в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа. Как следует из ч.1 ст.39 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий, сооружений и строений при пожаре, подразделяются на следующие типы: внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках; внутренние открытые лестницы; наружные открытые лестницы. Как следует из протокола об административном правонарушении, объяснений государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору капитана внутренней службы Мащицкого А.О., не оспаривалось заявителем, что указанный балкон соединен с наружной открытой лестницей, являющейся лестницей 3-его типа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный инспектором путь является путем эвакуации. Указание Рахлина М.Я. на то, что металлические конструкции, расположенные между ограждающими конструкциями жилых помещений, им не изготавливались и не размещались не исключает его виновности по данному делу, поскольку в действиях Рахлина М.Я. установлено допущенное нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, а именно: загромождение путей эвакуации предметами мебели, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что инспектором проведена проверка в нарушение порядка, установленного КоАП РФ суд находит не обоснованными поскольку. В соответствии со ст.6.1 ФЗ "О пожарной безопасности" одним из оснований проведения внеплановой проверки указано обращение граждан. Как следует из материалов дела, /________/ на имя начальника ОГПН Кировского района г.Томска ФИО8 поступила жалоба о нарушении правил пожарной безопасности. Согласно резолюции на заявлении, проверка поручена инспектору Мащицкому О.А. В связи с изложенным, суд приходит к необоснованности доводов заявителя о нарушении порядка проведения проверки. Доводы заявителя о несоблюдении порядка привлечения, выразившимся в том, что и протокол и постановление вынесены одним и тем же лицом, суд находит необоснованными. В силу ч.1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору, то есть, уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. В соответствии с ч.3 ст.23.34 КоАП РФ должностные лица (государственные инспектора городов (районов) субъекта Российской Федерации по пожарному надзору), вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами. Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору в отношении гражданина РФ, что соответствует требованиям ч.3 ст.23.34 КоАП РФ. В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений порядка привлечения Рахлина М.Я. к административной ответственности. Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, установлено наличие состава правонарушения в действиях Рахлина М.Я., ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору капитаном внутренней службы Мащицким А.О. правильно и полно, каких-либо существенных нарушений процессуального закона при вынесении постановления и решения не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств, постановление от 19.01.2012 о назначении Рахлину М.Я. наказания следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору капитана внутренней службы Мащицкого А.О. /________/ от 19.01.2012 о назначении Рахлину М. Я. административного наказания в виде штрафа в размере 3 800 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Рахлина М.Я. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии. Судья: подпись ВЕРНО: Судья: /Н.В. Баринова/