Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 06 июня 2012 года.

Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., с участием защитника лица, в отношение которого ведется производство по делу Сандул ВС- Тимченко ИВ, действующего по доверенности от /________/ сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Сандул В. С., родившегося /________/ в г.Томске, не работающего, студента /________/, зарегистрированного и проживающего по адресу г.Томск, /________/, по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Сандул ВС – Тимченко ИВ на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым Сандул ВС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ Сандул ВС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Сандул ВС – Тимченко ИВ обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, поскольку полагает, что Сандул ВС не виновен в совершении вменяемого ему правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ отменить.

В судебное заседание Сандул ВС, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В судебном заседании /________/ Сандул ВС поддержал жалобу в полном объеме. Подтвердил, что /________/ в ночное время на /________/ в г.Томске управлял автомобилем «/________/» госномер /________/. Подтвердил, что на требование сотрудника ГИБДД выдохнуть воздух из полости рта в некий прибор он (Сандул) ответил отказом. Подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе об административном правонарушении, а также собственноручное исполнение в нем текста «отказался от экспертизы».

Защитник Сандул ВС - Тимченко ИВ в суде жалобу и позицию подзащитного поддержал. Пояснения дал, как они изложены им письменно. Полагал, что судьей первой инстанции дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не дана оценка всем доводам защиты и всем доказательствам по делу. Ссылался на отсутствие в постановлении мирового судьи вывода об отказе Сандул ВС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, отказ же пройти иные виды медицинского освидетельствования или освидетельствования не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Ссылался на некорректное изложение слов и выражений в оспариваемого постановлении с точки зрения русского языка. Апеллировал к тому обстоятельству, что результаты исследования на полиграфе, пояснения специалиста Х. в совокупности с тем обстоятельством, что не представилось возможным отыскать лиц, указанных в качестве понятых в протоколах по делу, свидетельствуют о несоблюдении требований КоАП РФ в ходе производства по делу и указывает на недопустимость письменных доказательств. С учетом изложенного, полагает, что Сандул ВС не виновен во вмененном деликте и просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 19.04.2012 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав защитника, определив на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Сандул ВС, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи не полежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, (в ред. от 10.05.2010 г.) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).

В силу ст.13 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику

Судьей второй инстанции установлено, что /________/ в 02 час.00 мин. водитель Сандул ВС на /________/ в г.Томске управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, на законное требование сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Тот факт, что при указанных обстоятельствах /________/ Сандул ВС управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, а также факты наличия достаточных оснований у сотрудников полиции полагать нахождение Сандул ВС в состоянии опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, Сандул ВС при указанных обстоятельствах /________/ в 02-00 час. на /________/ в г.Томске управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В пояснениях, содержащихся в протоколе /________/ от /________/, Сандул ВС указал, что «Я, Сандул В. С. отказался от экспертизы», удостоверив данную запись своей подписью, что Сандул ВС подтвердил в ходе судебного заседания /________/.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от /________/ следует, что водитель Сандул ВС /________/ был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался /________/ в 02 час. 00 мин. на /________/ в г.Томске. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, для прохождения же освидетельствования Сандул ВС был направлен при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен в протоколе /________/ от /________/ подписями двух понятых. Сам факт отказа от прохождения по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сандул ВС зафиксировал в протоколе /________/ от /________/ собственноручно исполненной записью в графе «пройти медицинское освидетельствование», указав в ней – «отказываюсь» и удостоверив эту запись своей подписью. Ни Сандул ВС, ни его защитник в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт исполнения означенной записи и подписи лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

То обстоятельство, что Сандул ВС на законное требование сотрудника полиции отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения следует как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от /________/, содержащего данные об этом, так и из пояснений Сандул ВС в судебном заседании о том, что он 03. 03.2012 при изложенных обстоятельствах по требованию сотрудника полиции отказался выдохнуть из полости своего рта воздух в прибор, имевшийся у сотрудника ГИБДД.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, у Сандул ВС, который /________/ на /________/ в г.Томске управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, были выявлены признаки опьянения, что послужило основанием к отстранению его /________/ в 01-20 час. от управления транспортным средством. Анализ данных протокола /________/ от /________/ в совокупности с данными протокола /________/ от /________/ указывает на то, что у Сандул ВС при исследуемых обстоятельствах имели место быть явные признаки опьянения, что не отрицалось в ходе производства в суде второй инстанции на Сандул ВС, ни его защитником.

Указанное согласуется с рапортом инспектора ДПС роты /________/ ОБДПС С., согласно которому /________/ на /________/ был остановлен автомобиль «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/. В ходе беседы с водителем автомобиля возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как от него, из полости рта, исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом, доводы защиты о том, что рапорт ИДПС С. от /________/ не может быть принят в качестве допустимого доказательства судьей отклоняются, поскольку закон не содержит запрета относительно доказательственного значения рапортов сотрудников ГИБДД по делам об административных правонарушениях. Приведенные же доводы защитника являются не более, чем его умозаключениями, не основанными на нормах права.

Все означенные протоколы и рапорт от /________/ принимаются судьей, как относимые и допустимые доказательства по делу. При этом, судьей отклоняются доводы защиты об обратном. Так, факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены в протоколах /________/ от /________/, /________/ от /________/ подписями двух понятых. Не следует обратное и из показаний свидетелей С. и С., которые были допрошены мировым судьей и из показаний которых не следует, что они лично присутствовали при общении Сандул ВС и сотрудников полиции, в ходе которого сотрудники полиции предъявили Сандул ВС требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также составили протоколы /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/. Напротив, из показаний С. и С. усматривается, что общение Сандул ВС с инспекторами ДПС происходило в течение длительного времени в патрульной машине, в то время, как они (С., С.) остались в автомобиле /________/, которым управлял Сандул ВС.

На порочность протоколов /________/ от /________/, /________/ от /________/ не указывает и заключение специалиста ПФИ /________/ от /________/, а также пояснения специалиста ФИО9 в суде. Так, последний, будучи опрошен судьей районного суда, подтвердил, что при ответах на вопросы в ходе проведенного им (Хлестуновым) исследования Сандул ВС сказал правду. Заключение специалиста ПФИ /________/ от /________/ содержит сведения о том, что Сандул ВС сказал правду при утверждениях о том, что /________/ не получал на руки копию протокола об административном правонарушении от работников полиции; /________/ в момент остановки его автомобиля работниками полиции в автомобиле, кроме него, находились еще 2 человека; /________/ не видел понятых при оформлении на него протокола об административном правонарушении от работников полиции. Однако, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сведения, изложенные выше и содержащиеся в заключении специалиста ПФИ /________/ от /________/ о не вручении Сандул ВС /________/ копии протокола об административном правонарушении и о нахождении в автомобиле в момент его остановки еще 2 человек. Утверждение же о том, что, Сандул ВС /________/ не видел понятых при оформлении на него протокола об административном правонарушении не противоречит данным протокола об административном правонарушении /________/ от /________/, который действительно не содержит сведений о присутствии 2 понятых при его составлении. В силу императивного указания части 2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении к числу таких случае в не относится. Присутствие же понятых при совершении соответствующих процессуальных действий, отраженных в протоколах /________/ от /________/, /________/ от /________/, а также удостоверение подписями этих двух понятых факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов - не вызывают у судьи второй инстанции сомнений, в том числе, и после исследования заключение специалиста ПФИ /________/ от /________/. Последнее не содержит информации относительно присутствия понятых при совершении процессуальных действий, указанных в протоколах /________/ от /________/, /________/ от /________/, а также относительно удостоверения подписями понятых в протоколах /________/ от /________/, /________/ от /________/ факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов.

С учетом изложенного, судья отклоняет доводы защиты о порочности доказательств по делу и на основе анализа доказательств в их совокупности считает установленным, что действия Сандул ВС образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом исследованных доказательств по делу в их совокупности судья критически оценивает позицию Сандул ВС и его защитника о том, что Сандул ВС не виновен в совершении вменяемого ему правонарушения. Такую позицию судья расценивает, как попытку уйти от ответственности, не основанную на доказательствах по делу, а потому- не состоятельную.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента отказа Сандул ВС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, считается оконченным.

С учетом изложенного, оценки, данной второй инстанцией доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия Сандул ВС образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от 19.04.2012 мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска в отношении Сандул ВС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 19.04.2012 мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска о назначении Сандул В. С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на /________/ - оставить без изменения, жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Р.Палкова