по делу об административном правонарушении

05.06.2012 судья Кировского районного суда г. Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гонохова М.С. жалобу Гонохова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 14.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гонохова М.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи от 14.05.2012 Гонохов М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Гонохов М.С. 14.05.2012 в 04-15ч., управляя автомобилем марки «Маzdа-3», регистрационный знак /________/, по ул.Красноармейская, 112 в г.Томске с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гонохов М.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. правонарушения не совершал, понятые при составлении протокола отсутствовали, о времени и месте судебного заседания он не извещался.

В судебном заседании Гонохов М.С. доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы,считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гонохова М.С.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судья принимает меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007 года, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 01.05.2012 содержит сведения об извещении Гонохова М.С. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 14.05.2012 в 09-00, позиция Гонохова М.С., изложенная в жалобе, о том, что извещение является не надлежащим, своего подтверждения при изучении материалов дела не нашла.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 01.05.2012 следует, что Гонохов М.С. 14.05.2012 в 04-15ч., управляя автомобилем марки «Маzdа-3», регистрационный знак /________/, по ул.Красноармейская, 112 в г.Томске с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании" установлены критерии, при наличии которых водитель транспортного средства подлежит направлению на освидетельствование.

Такими критериями, в том числе, являются запах алкоголя из полости рта, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов, о наличии которых свидетельствует протокол об отстранении Гонохова М.С. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 01.05.2012.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2012 следует, что 01.05.2012 Гонохов М.С. отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2012 подтверждает, что пройти медицинское освидетельствование Гонохов М.С. отказался. Данный факт в судебном заседании Гонохов М.С. подтвердил. Кроме того, из данных протоколов следует, что при их составлении присутствовали понятые.

Исследованные в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, доказательства в их совокупности подтверждают факт отказа Гонохова М.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно дал оценку протоколам об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, рапорту инспектора ДПС, как доказательствам, подтверждающим факт совершения Гоноховым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мера наказания определена Гонохову М.С. в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 14.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гонохова М.С. оставить без изменения, жалобу Гонохова М.С. - без удовлетворения.

Судья: