РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     г.Томск        31 мая 2012 года

         Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Шелканова В.Ю., родившегося /________/ в /________/, не работающего, проживающего по адресу /________/, по жалобе Шелканова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ Шелканову В.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Шелканов В.Ю. признан виновным в том, что /________/ управляя автомобилем /________/ государственный номер /________/, в 15 час. 30 мин. на автотрассе Томск-Мельниково 9 километр, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20. Таким образом, Шелканов В.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от /________/, Шелканов В.Ю. обратился в суд с жалобой, пояснив, что в указанном постановлении неправильно указано, что он (Шелканов) совершил опережение впереди идущего транспортного средства, которое почти остановилось и прижалось к обочине. Утверждает, что не совершал обгона, а объезжал препятствие в виде иного транспортного средства, поскольку, следовавший впереди автомобиль неожиданно снизил скорость и стал останавливаться. Водитель показал правый поворот и начал прижиматься к обочине, Шелканов В.Ю. расценил это как остановку и объехал его без выезда на полосу встречного движения.

Считает, что к представленным документам сотрудников ГИБДД (протокол и схема правонарушения) следует относиться критически, поскольку при составлении протокола Шелканов В.Ю. был с ним не согласен, из-за чего сотрудники ГИБДД разозлились и действовали не объективно. Указал, что от места объезда и до места, где Шелканов В.Ю. был остановлен сотрудниками ГИБДД составляет около 400 метров, и физически с такого расстояния невозможно увидеть пересечение осевой линии, при отсутствии разделительной полосы на проезжей части.

Полагал также, что мировым судьей не обоснованно были исключены из числа доказательств показания свидетеля /________/, кроме того, суд не представил возможности допросить в качестве свидетелей /________/ и /________/

Просит постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шелканов В.Ю., его защитник адвокат Грибовский В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, допроси свидетеля /________/ считает необходимым постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мирового судьи и вывод о доказанности вины Щелканова В.Ю. основывались на следующих доказательствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии /________/ от /________/, Шелканов В.Ю. нарушил требования п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ, /________/ в 15 час. 30 мин., управляя автомобилем марки /________/, государственный номер /________/, на 9 километре автодороги Томск-Мельниково, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек особую сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно графе «объяснения лица» Щелканов В.Ю. не согласился с вмененным ему правонарушением.

Кроме того, согласно схеме, приложенной к протоколу, автомобиль /________/ гос.номер /________/, двигаясь по автодороге Томск-Мельниково, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства /________/ гос.номер /________/, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем не выполнил требование п.1.3 ПДД РФ. Шелканов В.Ю. ознакомлен со схемой правонарушения, что подтверждается записью «ознакомлен», выполненной им собственноручно. Согласия с даннолй схемой Щелканов В.Ю. не выразил.

Кроме того, мировой судья принял в качестве доказательства письменные объяснения свидетеля /________/, водителя автомобиля, который обогнал Шелканов В.Ю.

Однако при рассмотрении дела во второй судебной инстанции, доводы Щелканова В.Ю. о том, что обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» он не совершал, лишь опередил впереди двигающийся автомобиль, когда он резко снизил скорость и начал прижиматься к обочине, при этом им не был осуществлен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нашли свое подтверждение.

Свидетель /________/, допрошенный судом в судебном заседании пояснил, что он действительно ехал на своем личном автомобиле /________/, госномер /________/, в сторону Тимирязевского, в его машину от встречного автомобиля отлетел камень, сильно щелкнул, и он решил, что лопнуло колесо. В связи с чем /________/ резко снизил скорость, включил сигнал поворота и свернул к обочине, прижался к самому краю дороги, почти остановился. В это время его объехал автомобиль белого цвета, двигавшийся в попутном направлении. Объезжая, он прижался к его автомобилю, объехал по своей полосе движения. Выезд белого автомобиля на встречную полосу движения он не видел. Убедившись, что с машиной все в порядке, он продолжил движение, метрах в 300-400 от этого места его остановили сотрудники ДПС, там же стоял остановленный ДПС белый автомобиль, обогнавший его на дороге. Пояснил, что с того расстояния, где находились инспектора ДПС, в отсутствие разметки на дороги, увидеть выехал ли автомобиль на встречную полосу невозможно.

Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

Знак 3.20 обозначает «Обгон запрещен», то есть запрещается обгон всех транспортных средств. В соответствии с ПДД РФ, допускается обгонять только одиночные транспортные средства, движущиеся со скоростью менее 30 км/ч, прочий транспорт разрешено обгонять только проезда ближайшего перекрестка, или после проезда знаков 3.21 или 3.31.

Согласно приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 14.12.2005г. № 767, от 16.02.2008г. № 84) зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность, за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При оценке доказательств, суд руководствуется принципом презумпции невиновности, согласно которому все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что совершение Щелкановым В.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не доказано. Сам Щелканов В.Ю. с момента задержания сотрудниками ДПС не соглашался с вмененным ему правонарушением. Свидетель /________/ также подтвердил его невиновность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Шелканова В.Ю.. отсутствует событие правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьей о назначении административного наказания от /________/ в отношении Шелканова В.Ю. должно быть отменено, дело -прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым Шелканову В.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Щелканова В.Ю. прекратить за отсутствием события правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    Г.Ю.Жданова