Дело№12-161/12 по делу об административном правонарушении г.Томск 22 июня 2012 года. Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., с участием лиц, в отношении которого вдется производство по делу- Подрезова СВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении технического директора ЗАО Подрезова С. В., родившегося /________/ в /________/, зарегистрированного и проживающего по адресу г.Томск, /________/, по жалобе технического директора ЗАО - Подрезова СВ на постановление государственного инспектора Томского территориального отдела по общепромышленному надзору Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора К. от 22.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым техническому директору ЗАО Подрезову С. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб., установил: Постановлением от 22.05.2012 государственного инспектора Томского территориального отдела по общепромышленному надзору Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора К. техническому директору ЗАО - Подрезову СВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. Подрезов СВ обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру и тяжести нарушения, при назначении наказания были учтены не все смягчающие обстоятельства, а именно - не было учтено, что у него (Подрезова) имеются на иждивении несовершеннолетние дети. Также апеллирует к тому, что вменяемые нарушения не несут большой общественной опасности, отсутствуют негативные последствия совершения указанных нарушений. Со ссылками на ст.ст.30.7, 4.2 КоАП РФ просит: отменить постановление государственного инспектора Томского территориального отдела по общепромышленному надзору Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора К. от 22.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять новое решение с учетом изложенных в жалобе обстоятельств. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, технический директор ЗАО - Подрезов СВ поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям, дал пояснения в объеме жалобы. Подтвердил наличие на /________/, /________/, /________/ соответствующих нарушений, указанных в протоколе об административных правонарушении от /________/. Утверждал, что на настоящий момент все нарушения, вмененные ему, как должностному лицу- техническому директору ЗАО, устранены. Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав Подрезова СВ, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление государственного инспектора Томского территориального отдела по общепромышленному надзору Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора К. от 22.05.2012 не полежит удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административное наказание. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону. Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные. Согласно ч. 1 ст.9, ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. В силу ч.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 26, указанные Правила, разработанные в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", устанавливают порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов (далее соответственно именуются - производственный контроль, эксплуатирующая организация), а также федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, имеющими подведомственные опасные производственные объекты, и регулируют отношения в этой сфере деятельности. В силу п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан в том числе, проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах; организовывать разработку планов мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. В соответствии с п.5.1.6. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах. В соответствии с п.5.7.7. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», на циферблате или корпусе показывающих манометров должно быть обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обязанность технического директора ЗАО - Подрезова СВ на момент проверки по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Как следует из материалов дела, а именно - должностной инструкции технического директора, утвержденной /________/, приказа о назначении лиц имеющих право выдачи нарядов-допусков, руководителей и производителей работ по нарядам – допускам теплосилового цеха» от /________/, Подрезов СВ работает в ЗАО техническим директором, в должностные обязанности последнего входит обеспечивать техническую эксплуатацию зданий и технического оборудования, обеспечивать наличие документации, предусмотренной нормативными требованиями, на здания, помещения, оборудование предприятие. Как установлено в судебном заседании, по адресу г.Томск, /________/ в нарушение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: система газопотребления предприятия рег.№А62-05513-002, техническим директором ЗАО Подрезовым СВ, ответственным за осуществление производственного контроля: - не проводятся комплексные и целевые проверки опасного производственного объекта, что выявлено /________/; - не проводятся тренировочные занятия по плану локализации и ликвидации аварии с периодичностью не реже одного раза в шесть месяцев, и по плану взаимодействия с периодичностью один раз в год, что выявлено /________/; - не разработан эксплуатационный паспорт наружного (надземного) газопровода высокого давления от точки врезки в существующий газопровод до газопровода в котельную Р=0,6 МПА, протяженностью 140м, труба d=108х4,0; не разработан эксплуатационный паспорт на ГРПШ-13-2НУ1, установленного в котельной; на циферблате манометров газопроводов котельной отсутствует значение шкалы максимального рабочего давления, что выявлено /________/. Установленное подтверждается письменными доказательствами. В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, в процессе проведения плановой выездной проверки ЗАО проводимой на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Западно-Сибирского управления от /________/ были /________/ обнаружены выше перечисленные нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия рег.№А62-05513-002 по адресу г.Томск, /________/. Согласно акту проверки от /________/, по адресу г.Томск, /________/, предписанию /________/ от /________/ по устранению нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия рег.№А62-05513-002 по адресу г.Томск, /________/, выявлены нарушения, указанные выше. Свидетель К. в суде дала показания о том, что на момент проверки ЗАО проведенной по адресу г.Томск, /________/ при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия рег.№А62-05513-002 имели место быть все выше приведенные нарушения, которые выявлены в следующие даты: /________/ выявлено, что не проводятся комплексные и целевые проверки опасного производственного объекта; /________/ выявлено, что не проводятся тренировочные занятия по плану локализации и ликвидации аварии с периодичностью не реже одного раза в шесть месяцев, и по плану взаимодействия с периодичностью один раз в год; /________/ выявлено, что не разработан эксплуатационный паспорт наружного (надземного) газопровода высокого давления от точки врезки в существующий газопровод до газопровода в котельную Р=0,6 МПА, протяженностью 140м, труба d=108х4,0; не разработан эксплуатационный паспорт на ГРПШ-13-2НУ1, установленного в котельной; на циферблате манометров газопроводов котельной отсутствует значение шкалы максимального рабочего давления. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, утверждал, что на настоящий момент все названные нарушения устранены. Однако, во-первых, свидетель К. дала показания об отсутствии достоверных данных о полном устранении перечисленных нарушений, поскольку после вынесения оспариваемого постановления внеплановая проверка в ЗАО Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора не проводилась. Во-вторых, в принципе довод Подрезова СВ об устранении к данному моменту означенных нарушений не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Ссылки Подрезова СВ о том, что государственным инспектором приняты во внимание не все смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него несовершеннолетних детей, судья отклоняет, поскольку в силу ст.4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство не является смягчающим административную ответственность обстоятельством для мужчин; оснований к признанию этого обстоятельства смягчающим в настоящем случае не усматривается. С учетом изложенного, факт совершения техническим директором ЗАО Подрезовым СВ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в суде нашел свое подтверждение, действия последнего подлежат квалификации по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ- нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, т.е. верно были квалифицированы должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление. Административное наказание назначено уполномоченным на том лицом и в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. С учетом изложенного, судья не усматривает оснований к изменению или отмене постановления государственного инспектора Томского территориального отдела по общепромышленному надзору Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора К. от 22.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым техническому директору ЗАО - Подрезову С. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление государственного инспектора Томского территориального отдела по общепромышленному надзору Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора К, от 22.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым техническому директору ЗАО Подрезову С. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. - оставить без изменения, жалобу технического директора ЗАО Подрезова С. В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья А.Р.Палкова
Р Е Ш Е Н И Е