Дело №12-164/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

г. Томск 20 июня 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу заведующей МБДОУ №18 Барзиловой ГЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.4.КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении заведующей МБДОУ №18 Барзиловой Г. Е., родившейся /________/ в /________/, зарегистрированной и проживающей по адресу: Томская область, /________/, с жалобой Барзиловой Г. Е. на постановление №212 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 22.05.2012 государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Х. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере /________/ рублей,

Постановлением №212 государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Х. от 22.05.2012 заведующая МБДОУ №18 Барзилова ГЕ привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

Заведующая МБДОУ №18 Барзилова ГЕ обратилась в суд с жалобой на данное постановление, которое она считает незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что она (Барзилова) работает с /________/ в МБДОУ №18 в должности старшего воспитателя, а с /________/ и до сих пор – в должности заведующей. С 1995 года в здание детского сада был фельдшерско-акушерский пункт и администрация с.Дзержинское. В соответствии с п.2.1.7 СанПин 2.4.1.1249-03 и на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Томской области бывшая заведующая МДОУ №18 в 2006 году поставила железные ворота с двух сторон, отгородив тем самым территорию детского сада. Впоследствии в учреждении проводились проверки соблюдения требований пожарной безопасности, по итогам которых были выписаны предписания от 11.08.2008 и 04.08.2009, согласно которым ей (Барзиловой) было необходимо обеспечить свободный подъезд к зданию. В связи с изложенным, она (Барзилова) оказалась в неопределенной ситуации, поскольку существуют нормы законодательства, противоречащие друг другу, на её (Барзиловой)письма в Управление Роспотребнадзора по Томской области и Госпожнадзор с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, ответов не последовало. Апеллирует к тому, что ни одна из норм, указанных в постановлении государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Х. от 22.05.2012, ею (Барзиловой) не нарушено. Так, в постановлении указано, что в нарушение п.23 ППБ 01-03, п.п.4.1, 4.3 СНиП 21-01-97 на территории учреждения установлены металлические ворота, препятствующие сквозному проезду автомобиля Госпожнадзора вокруг здания. Вместе с тем, ни одна из перечисленных норм не содержит формулировки «сквозного проезда вокруг здания». Во исполнение норм действующего законодательства на территории учреждения установлены центральные и хозяйственные ворота, которые не закрываются на замок и обеспечивают свободный проезд пожарной техники. Снос данных ворот она (Барзилова) считает абсурдным, поскольку ежедневно в фельдшерско-акушерский пункт приходят на лечение нездоровые люди и обеспечивать их свободный доступ к детям нельзя. Также ссылается на то, что в нарушение п.1. ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, государственным инспектором не был составлен и представлен акт проверки, что является нарушением норм действующего законодательства. Со ссылками на ст.ст.2.1, 2.9., 30.1. – 30.3, 30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Х. от 22.05.2012, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заведующая МБДОУ №18 - Барзилова ГЕ доводы жалобы поддержала, пояснения дала в объеме жалобы. Не отрицала наличие ворот, отгораживающих территорию детского сада (МБДОУ №18) от фельдшерско-акушерского пункта, полагая, что они, во-первых, установлены во исполнение предписания территориального органа Роспотребнадзора, во-вторых, поскольку могут быть открыты, то не препятствуют круговому проезду пожарной техники.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к выводу о том, что жалоба заведующей МБДОУ №18 Барзиловой ГЕ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ст.20.4 ч.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям

Объектом правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или не выполнении лицом (в том числе и юридическим) правил, норм и стандартов пожарной безопасности, при этом противоправное деяние виновного лица не связывается с наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных действий.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года. К соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, должностные лица в пределах их компетенции.

Также Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97).

Нарушение требований Закона N 69-ФЗ, Закона N 123-ФЗ, Правил пожарной безопасности, СНиП 21-01-97 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 23 Правил пожарной безопасности дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Пунктом 4.1 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные иинженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 установлено, что в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе Правил пожарной безопасности ППБ 01-03.

Согласно п.1 ч.1 ст.67 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обязанность заведующей МБДОУ №18 Барзиловой ГЕ на момент проверки по соблюдению требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, а именно - приказа /________/ от /________/ и объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, заведующей МБДОУ №18 с /________/ является Барзилова ГЕ. Таким образом, последняя, как уполномоченное должностное лицо- заведующая МБДОУ №18, в соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 должна обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности во вверенном ей учреждении (МБДОУ №18) по адресу г.Томск, /________/.

Судьей установлено, что /________/ в 14 час. 00 мин. по адресу г.Томск, /________/, в нарушение п.23 ППБ 01-03 в РФ, п.п. 4.1, 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», 2.9, п.2 – приложение СНиП «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», ст.67 ФЗ- 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установлены металлические ворота, мешающие свободному (со всех сторон) проезду вокруг здания.

Установленное подтверждается показаниями свидетеля Х. и письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом № 212 от 21.05.2012 об административном правонарушении, /________/ в 14 час.00 мин. по адресу г.Томск, /________/, в нарушение п.23 ППБ 01-03 в РФ, п.п. 4.1, 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», 2.9, п.2 – приложение СНиП «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», ст.67 ФЗ- 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установлены металлические ворота, мешающие свободному проезду вокруг здания.

Согласно акту проверки №67 от 21.05.2012 по адресу г.Томск, /________/, проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля №67 от 17.05.2012, при проведении плановой, выездной проверки состояния пожарной безопасности МБДОУ №18 по адресу г.Томск, /________/, выявлены нарушения, указанные выше.

Свидетель Х. в суде дала показания о том, что /________/ по адресу г.Томск, /________/ выявлены нарушения заведующей МБДОУ №18 п.23 ППБ 01-03 в РФ, п.п. 4.1, 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», 2.9, п.2 – приложение СНиП «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», ст.67 ФЗ- 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно- установлены металлические ворота, препятствующие свободному круговому (со всех сторон) проезду вокруг здания детского сада пожарных машин. Так, ворота закрываются, ширина их менее 6 метров, что в случае возникновения пожара будет препятствовать маневрированию пожарной техники, её подъезду к зданию МБДОУ №18 со всех сторон, подвозу воды для пожаротушения.

Оснований не принимать указанные выше документы и свидетельские показания в качестве относимых и допустимых доказательств, у судьи не имеется.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте проверки №67 от 21.05.2012 и протоколе об административном правонарушении, не имеется; сама Барзилова ГЕ подтвердила в суде наличие закрываемых ворот, отгораживающих здание детского сада от фельдшерско-акушерского пункта.

Кроме того, заведующая МБДОУ №18 – Барзилова ГЕ при составлении акта проверки №67 от 21.05.2012 присутствовала. Акт вручен последней, о чем имеется соответствующая отметка и роспись Барзиловой ГЕ в акте. Указанное, а также пояснения в суде Барзиловой ГЕ о ее личном присутствии при проведении проверки 21.05.2012 опровергает доводы последней, содержащиеся в жалобе, об отсутствии акта о проведенной проверке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заведующей МБДОУ №18 мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, судья не имеет сомнений в виновности должностного лица Барзиловой ГЕ во вменяемом ей правонарушении.

Представленные же в материалы дела обращения заведующей МБДОУ №18 Барзиловой ГЕ от 2009 года в Управление Роспотребнадзора по Томской области и Госпожнадзор с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, не могут служить основанием для освобождения ее от соблюдения требований закона в области требований пожарной безопасности и не исключает вину Барзиловой ГЕ в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на норму права, содержащую формулировку «сквозной проезд вокруг здания», судьей отклоняется, поскольку оспариваемое постановление не содержит указанной фразы, а содержит фразу «свободный проезд вокруг здания».

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом - государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору Х. не допущено.

С учетом изложенного, факт совершения заведующей МБДОУ №18 Барзиловой ГЕ административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, в суде нашел свое подтверждение.

Административное наказание назначено уполномоченным на том лицом и в пределах санкции ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья не усматривает оснований к изменению или отмене постановления государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору №212 от 22.05.2012 о назначении должностному лицу- заведующей МБДОУ №18– Барзиловой ГЕ административного наказания в виде штрафа в размере /________/ рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №212 от 22.05.2012 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Х. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей МБДОУ №18 Барзиловой Г. Е. - оставить без изменения, жалобу заведующей МБДОУ №18 Барзиловой Г. Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р.Палкова