Дело №12-154/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск                20 июня 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- Нисковской МВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закона Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ), производство по которому ведется в отношении Нисковской М. В., /________/ года рождения, родившейся в /________/, работающей мерчендайзером в /________/ зарегистрированной по адресу: г.Томск, /________/, проживающей по адресу: г.Томск, /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу- Нисковской М. В. на постановление административной комиссии администрации Кировского района г. Томска № 18/98 от 15.05.2012,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации Кировского района г.Томска по делу об административном правонарушении № 18/98 от 15.05.2012 Нисковской МВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.12.2008 № 295 -ОЗ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

Нисковская МВ, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, просит постановление № 18/98 от 15.05.2012 отменить. Ссылается на то, что /________/ около /________/ час. находилась на рабочем месте в кафе /________/ что подтверждается справкой с места работы; бросить окурок, как указано в оспариваемом постановлении, она (Нисковская) не могла, поскольку не курит и никогда не курила. Также ссылается на то, что не принадлежат ей (Нисковской) подпись в протоколе об административном правонарушении и номер сотового телефона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Нисковская МВ в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что не курит и никогда не курила. Утверждала, что в течение всего дня /________/ и вплоть до /________/ час- /________/ часов ночи /________/ она (Нисковская) непрерывно и безотлучно находилась в кафе /________/ по /________/ в г.Томске, т.к. проходила там стажировку в должности бармена-официанта. В связи с чем, /________/ в /________/ час. не могла находиться на остановке на /________/ и совершить вмененное ей правонарушение.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба Нисковской МВ не подлежит удовлетворению, а постановление административной комиссии администрации Кировского района г.Томска по делу об административном правонарушении № 18/98 от 15.05.2012 следует оставить без изменения. Исходит из следующего.

Согласно ст. 1.1.Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

На основании п. 3.1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" (утв. Постановление администрации Города Томска от 26.01.2011 N 55), на территории муниципального образования "Город Томск" запрещается загрязнение или засорение мест общего пользования, выбрасывание мусора, бытовых и промышленных отходов либо их складирование, а также складирование грунта, смета, снега и льда в местах, которые не предусмотрены для этого в соответствии с настоящими Правилами, действующим санитарным законодательством и законодательством об охране окружающей среды, а также в соответствии с Регламентом сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск".

Юридическая конструкция ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, с учетом п. 3.1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" (утв. Постановление администрации Города Томска от 26.01.2011 N 55), включает в себя в качестве конструктивного элемента объективной стороны место совершения административного правонарушения. В данном случае, таковым позиционируется место общего пользования – остановка на /________/ в г.Томске.

Судьей установлено, что /________/ в /________/. на остановке по /________/ в г.Томске Нисковская МВ бросила окурок в месте общего пользования, нарушив Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утв. Постановление администрации Города Томска от 26.01.2011 N 55. Данный вывод основан на следующем.

Исходя из смысла ст.26.2 ч.1-3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении № /________/ от /________/, составленный полицейским ОР ППСП ОП №1 УМВД России по г.Томску К., содержит сведения о том, что Нисковская МВ, /________/, /________/ в /________/ час. в г.Томске на остановке общественного транспорта по /________/ осуществляла выброс мусора на асфальт пешеходной дорожки, а именно- окурок от сигареты в месте общего пользования, тем самым нарушила п.3.1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утв. Постановление администрации Города Томска от 26.01.2011 N 55.

Судьей установлено из объяснений Нисковской МВ, данных ее паспорта гражданина РФ, что протокол об административном правонарушении № /________/ от /________/ содержит данные о личности Нисковской МВ -фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место фактического проживания, полностью идентичные ее (Нисковской) действительным персональным данным. Как следует из показаний свидетеля К. в суде, все указанные данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, внесены в протокол об административном правонарушении ею (К.) со слов этого лица, представившегося /________/ Нисковской МВ и сообщившего все эти сведения ей (К.). Кроме того, свидетель К. показала, что и место регистрации /________/ Нисковская МВ назвала такое же, как было впоследствии установлено по ОАБ. Также свидетель К. дала показания о том, что поскольку имел место свидетель- прохожая М., которая видел обстоятельства произошедшего, то у последней /________/ были взяты объяснения, что согласуется с указанием на то в протоколе об административном правонарушении № /________/ от /________/.

Письменные объяснения М. от /________/ содержат сведения о том, что /________/ в /________/ час. в г.Томске на остановке общественного транспорта по /________/ незнакомая ей (М.) гражданка осуществляла выброс мусора на асфальт пешеходной дорожки, а именно- окурок от сигареты в месте общего пользования, эта гражданка представилась, как Нисковская М. В., /________/ года рождения.

В суде свидетель М. дала показания, аналогичные выше приведенным ее письменным объяснениям, а также показала, что лицо, осуществившее выброс мусора (окурка) в общественном месте в районе остановки общественного транспорта в начале /________/ /________/, это именно Нисковская МВ, присутствующая в судебном заседании. Последнюю она (М.) в этом качестве узнает по росту, телосложению, цвету волос, форме подбородка.

Кроме того, рапорта полицейских Б. и К. содержат данные о том, что /________/ в /________/. в г.Томске на остановке общественного транспорта по /________/ была замечена Нисковская МВ, /________/ года рождения, которая осуществляла выброс мусора на асфальт пешеходной дорожки, а именно- окурок от сигареты в месте общего пользования, на нее был собран материал по ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Обязательство Нисковской МВ о явке на заседание административной комиссии в /________/ час. /________/ мин. /________/ подтверждает ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела коллегиальным органом и опровергает доводы Нисковской МВ об обратном.

В связи с чем, судья приходит к выводу о наличии в действиях Нисковской МВ состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и считает, что административная комиссия пришла к верному выводу о виновности Нисковской МВ во вменяемом деликте.

При этом, судья критически оценивает доводы жалобы о том, что в день совершения вменяемого ей деликта Нисковская МВ с /________/ час. /________/ до /________/ час. /________/ находилась на рабочем месте в кафе /________/ а потому не могла быть /________/ в /________/ час. по /________/ и совершить административное правонарушение.

Согласно справки управляющего /________/ Е., Нисковская МВ находилась на рабочем месте /________/ с /________/ до /________/ час., с работы не отлучалась.

Согласно ответу на судебной запрос директора /________/ С. от /________/, Нисковская МВ /________/ находилась на рабочем месте в кафе /________/ по /________/ с /________/ час. до /________/ час. (/________/), стажируясь на должность официанта.

Вместе с тем, судья считает, что данные справка и ответ на запрос от должностных лиц /________/ не исключают виновность Нисковской МВ во вмененном деликте. Так, данные справки управляющего /________/ Е. вызывают у судьи неустранимые сомнения, т.к. первоначально то же лицо- управляющий /________/ Е. выдал для предоставления в суд справку о том, что Нисковская МВ находилась на рабочем месте /________/ с /________/ до /________/ час., с работы не отлучалась. Однако, из объяснений самой Нисковской МВ и показаний свидетеля С, следует, что на /________/ Нисковская МВ в принципе не проходила стажировку в /________/, что позволяет критически оценить подписанные управляющим /________/ Е. документы (справки) на предмет их достоверность, тем более, что упомянутые справки не содержат исходящей даты и номера, что не позволяет установить, являлся ли Е. управляющим /________/ в соответствующие даты.

Ответ же на запрос суда директора /________/ С. от /________/, во-первых, не содержит сведений о том, что Нисковская МВ непрерывно и безотлучно находилась в кафе /________/ по /________/ с /________/ час. /________/ до /________/ час. /________/, а во-вторых, содержит информацию о невозможности подтвердить факт ее пребывания в этом кафе посредством предоставления табелей учета рабочего времени и копии ее трудовой книжки по той причине, что она (Нисковская) в /________/ не была трудоустроена, а проходила стажировку.

Лицо, подписавшее ответ от /________/ на запрос суда - директора /________/ С., будучи допрошена судьей в качестве свидетеля, показала, что /________/ вечером лишь периодически заезжала в кафе /________/ по /________/ в г.Томске и именно во время этих визитов наблюдала там Нисковскую МВ, непрерывно она (С.) Нисковскую МВ не видела. В этой связи судья отклоняет показания свидетеля С. о том, что Нисковская МВ не отлучалась из кафе /________/ вечером /________/, т.к. свидетель С. не наблюдала за Нисковской МВ непрерывно. Выводы данного свидетеля об отсутствии у Нисковской МВ возможности покинуть кафе даже временно не являются сообщением известного ей (С.) о фактах, а относятся к умозаключениям поледеней, а потому судьей не принимаются.

Показания свидетеля Н. также не указывают на невиновность Нисковской МВ во вмененном деликте, т.к. свидетель Н. /________/ вместе с Нисковской МВ не находилась, а лишь показала, что та вернулась домой ночью с /________/ на /________/ с работы из кафе /________/ Показания же свидетелей С. и Н. о том, что Нисковская МВ не курит, не указывают на отсутствие в действиях поледеней состава вмененного деликта, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, не исключают выброс Нисковской МВ мусора (окурка) в месте общего пользования (остановка по /________/) /________/.

Таким образом, факт совершения Нисковской МВ административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в суде нашел свое подтверждение.

Административное наказание назначено уполномоченным на то органом и в пределах санкции ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях; коллегиальным органом учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении административного наказания, которое назначено в минимальных пределах санкции ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья не усматривает оснований к изменению или отмене постановления административной комиссии администрации Кировского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 15.05.2012 в отношении Нисковской МВ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 18/98 от 15.05.2012 административной комиссии администрации Кировского района г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Нисковской М. В. - оставить без изменения, жалобу Нисковской М. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р.Палкова