по делу об административном правонарушении

28.06.2012 судья Кировского районного суда г. Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мешкова Е.В., его защитника Цынтина А.В. жалобу Мешкова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 04.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мешкова Е.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 04.06.2012 Мешков Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Мешков Е.В. 22.05.2012, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак /________/, по ул.Карташова, 39 в г.Томске с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. правонарушения не совершал.

В судебном заседании Мешков Е. В., его защитник Цынтин Е.В. доводы жалобы поддержали, указали, что Мешков в момент задержания его сотрудниками полиции автомобилем не управлял, в связи с чем требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы,считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 22.05.2012 следует, что Мешков Е.В. 22.05.2012 в 15-40, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак /________/, по ул.Карташова, 39 в г.Томске с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании" установлены критерии, при наличии которых водитель транспортного средства подлежит направлению на освидетельствование.

Такими критериями, в том числе, являются запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, о наличии которых свидетельствует протокол об отстранении Мешкова Е.В. от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении от 22.05.2012, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 22.05.2012.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2012, объяснений свидетеля В., являвшегося очевидцем происшествия, следует, что Мешков Е.В. отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.05.2012 подтверждает, что пройти медицинское освидетельствование Мешков Е.В. отказался. Данный факт в судебном заседании Мешков Е.В. подтвердил.

Исследованные в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности подтверждают факт отказа Мешкова Е.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей Р, состоявшего в дружеских отношениях с Мешковым Е.В., Г. - /________/ Мешкова Е.В., отрицавших факт управления Мешковым Е.В. автомобилем в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, указавших иное место совершения правонарушения: г.Томск, ул.Киевская, 101, оцениваются критически, т.к. они противоречат иным материалам дела.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно дал оценку протоколам об административном правонарушении от 22.05.2012, о направлении на медицинское освидетельствование от 22.05.2012, об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2012, рапорту инспектора ДПС Д., как доказательствам, подтверждающим факт совершения Мешковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мера наказания определена Мешкову Е.В. в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 04.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мешкова Е.В. - без удовлетворения.

Судья: