по делу об административном правонарушении

Судья Кировского районного суда г.Томска Палкова А.Р., с участием защитника ФИО2, действующего по доверенности /________/ от /________/ сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 ч.3 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.», ИНН /________/, ОГРН /________/, имеющему место нахождения - /________/, по жалобе защитника Закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.» на постановление от 21.05.2012 мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, которым ЗАО «Ф.О.Н.» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 21.05.2012 мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, ЗАО «Ф.О.Н.» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.3 КоАП РФ.

Защитник ЗАО «Ф.О.Н.» обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи от 21.05.2012, которое просит отменить и прекратить производство по делу. Апеллирует к тому, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении. Так, вывод мирового судьи о том, что пункт приема ставок Общества расположен в объекте незавершенного строительства, не основан на данных об описании объекта недвижимости, указанных в свидетельстве о регистрации права собственности Л.- арендодателя помещения по /________/ в г.Томске; не соответствует этот вывод положениям ст. 130-131 ГК РФ, п.10, 14 ч.1 ст.1 ГрК РФ, которые необоснованно не были применены судьей первой инстанции. Соответственно, не подтвержден доказательствами по делу и вывод мирового судьи о том, что пункт приема ставок Общества расположен на земельном участке, на котором располагается объект незавершенного строительства; более того, в материалах дела отсутствуют доказательства расположения здания по /________/ в г.Томске на земельном участке с конкретным адресом, кадастровым номером, а также доказательства установления границ такого земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет. Ссылался на буквальное толкование п.4 ч.2 ст.15 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и на то обстоятельство, что предметом договора аренды между ЗАО «Ф.О.Н.» и Л. являлась передача Обществу в аренду нежилого помещения площадью /________/ кв.м по /________/ в г.Томске, а не здания в целом. В арендованном изолированном нежилом помещении, являющемся обособленной частью здания по /________/ в г.Томске, не располагаются иные субъекты предпринимательской, хозяйственной или иной деятельности, осуществляющие деятельность, не связанную с организацией и проведением азартных игр или оказанием соответствующих азартным играм услуг. Указал, что протокол осмотра помещений по /________/ в г.Томске не составлялся, чем нарушены требования ч.4 ст.27.8 КоАП РФ, уполномоченный представитель ЗАО «Ф.О.Н» при проведении выездной налоговой проверки не присутствовал. Считал, что протокол об административном правонарушении от /________/ составлен за пределами установленного законом срока и потому является недопустимым доказательством. С учетом изложенного, полагал, что вывод судьи первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, не подтвержден доказательствами по делу, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей неправильно применены нормы материального права- п.4 ч.2 ст.15 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления использованы не допустимые доказательства, что противоречит ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, а также необоснованно отклонены ходатайства защиты, чем нарушено право ЗАО «Ф.О.Н.» на защиту.

Законный представитель ЗАО «Ф.О.Н.» был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. На основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В суде второй инстанции защитник ЗАО «Ф.О.Н.» поддержал жалобу в полном объеме по выше приведенным основаниям, просил суд отменить постановление мирового судьи от 21.05.2012 и прекратить производство по делу. Дал пояснения в объеме жалобы, как они изложены выше, указав на те же нарушения, которые, как полагает защита, имели место в ходе производства по делу и должны повлечь удовлетворение жалобы и отмену оспариваемого постановления.

Судья, заслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Статья 14.1.1 ч.3 КоАП РФ устанавливает, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ч.3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» утвержден перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ) определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Из части 2 статьи 14 Закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ следует, что букмекерские конторы и тотализаторы за исключением открываемых в игорных зонах могут быть открыты исключительно на основании лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктами 9, 14 статьи 4 Закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ определено, что лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; букмекерская контора - игорное заведение, в котором организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Согласно пп. «а» п.4 4 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено наличие условий для соблюдения соискателем лицензии и соблюдение лицензиатом требований, установленных ч. 1-4 ст. 8 и ч. 3 ст. 14 Закона от 29.12.2006 №244-ФЗ, по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности.

На основании п.п.1,4 ч.2 и ч.3 ст.15 Закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены: в объектах жилищного фонда, объектах незавершенного строительства, во временных постройках, в киосках, под навесами и в других подобных постройках; помещениях, в которых осуществляется деятельность, не связанная с организацией и проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг; букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты.

Письменными доказательствами по делу в их совокупности, фотоматериалами, показаниями свидетеля К. подтверждается и установлено судьей, что в период времени с /________/ час/________/ мин. /________/ до /________/ час. /________/ ЗАО «Ф.О.Н.» в пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенной по адресу г.Томск, /________/ осуществляло организацию и проведение азартных игр в здании, являющемся объектом незавершенного строительства, в помещениях, в которых осуществляется деятельность, не связанная с организацией и проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг; букмекерская контор располагалась на земельном участке, на котором в здании по /________/ в г.Томске расположены объекты, указанные в п.п.1,4 ч.2 и ч.3 ст.15 Закона от /________/ № 244-ФЗ; в зоне обслуживания участников азартных игр отсутствовала касса букмекерской конторы.

Так, свидетель К. показал, что участвовал в проведении проверки и осмотра помещений по /________/ в г.Томске букмекерской конторы ЗАО «Ф.О.Н.», которая располагалась в помещении здания по /________/ в г.Томске, на ввод которого, как единого объекта, в эксплуатацию разрешение предъявлено не было. В данном здании по /________/ в г.Томске, которое значится во Всероссийском реестре, как место осуществления ЗАО «Ф.О.Н.» деятельности по организации и проведению азартных игр, также расположены офисы строительных организаций, т.е. в помещениях по /________/ в г.Томске осуществляется деятельность, не связанная с организацией и
проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг. Также К. свидетельствовал, что в зоне обслуживания участников азартных игр отсутствовала касса букмекерской конторы, касса была отгорожена перегородкой от зоны обслуживания участников азартных игр.

Показания свидетеля К. согласуются с письменными доказательствами, из которых следует, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками налоговой инспекции в период с /________/ час. /________/ мин. /________/ по /________/ час. /________/ на основании распоряжения Межрайонной ИФНС /________/ по г.Москве №5 от /________/, установлено, что в помещении по адресу: г.Томск, /________/ ЗАО «Ф.О.Н.» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществляло деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе. В результате проведенной проверки было установлено, что пункт приема ставок букмекерской конторы ЗАО «Ф.О.Н.» в нарушение п.1 ч.2 ст. 15
Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расположен в здании, которое является объектом незавершенного строительства. Здание по адресу /________/ имеет четыре этажа, однако введены в эксплуатацию и оформлено право собственности только на первые два этажа. Согласно объяснений собственника в отношении третьего и четвертого этажей здания на момент проверки не получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Пункт приема ставок букмекерской конторы ЗАО «Ф.О.Н.» в нарушение п.4 ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от /________/ № 244-ФЗ расположен в
помещениях, в которых осуществляется деятельность, не связанная с организацией и
проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг, поскольку, помимо помещения, в котором расположена непосредственно букмекерская контора, другие помещения по адресу: г.Томск, /________/
используются иными субъектами хозяйственной деятельности, в том числе для ведения
деятельности, не связанной с организацией и проведением азартных игр или оказанием
сопутствующих азартным играм услуг (офисы строительных организаций). Пункт приема ставок букмекерской конторы ЗАО «Ф.О.Н.» в нарушение ч.3 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ расположен на
земельном участке, на котором расположен объект незавершенного строительства, а также
помещения где осуществляется деятельность, не связанная с организацией и проведением
азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм. На момент проверки в зоне обслуживания участников азартных игр пункта приема
ставок букмекерской конторы ЗАО «Ф.О.Н.» по адресу г.Томск, /________/, вопреки п.11 ч.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ,
отсутствует касса букмекерской конторы. Касса букмекерской конторы расположена в
служебной зоне - за временной перегородкой из ЛДСП и стекла, отделяющей зону обслуживания от служебной зоны, куда не допускаются участники азартных игр.

Указанное следует из протокола /________/ от /________/ об административном правонарушении, акта проверки /________/ от /________/, протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов /________/ от /________/, распоряжения Межрайонной ИФНС /________/ по г.Москве от /________/ №5, договора аренды от /________/, свидетельства о государственной регистрации права от /________/ и поэтажного плана.

При этом, доводы защиты о нарушении прав ЗАО «Ф.О.Н.» при проведении проверки и осмотре помещений судья отклоняет. Так, то обстоятельство, что при проведении проверки ЗАО «Ф.О.Н.» и при осмотре помещений /________/ участвовал сотрудник ЗАО «Ф.О.Н.» М. , следует из списка сотрудников обособленного подразделения ЗАО «Ф.О.Н.», расположенного по адресу г.Томск, /________/, вкладыша в трудовую книжку /________/, согласно которым, М. с /________/ работает управляющим в Западно-Сибирском филиале ЗАО «Ф.О.Н.», а именно- является управляющим обособленного подразделения по /________/ в г.Томске. Указанное обстоятельство позволяет критически оценить позицию защиты о нарушении прав ЗАО «Ф.О.Н» при проведении проверки сотрудниками налогового органа и осмотра помещений.

Более того, согласно отметки на распоряжении Межрайонной ИФНС /________/ по г.Москве от /________/ №5, в котором указаны сроки проведения проверки, с этим распоряжением был ознакомлен /________/, т.е. за 11 дней до осмотра помещений по /________/ в г.Томске, представитель ЗАО «Ф.О.Н.», действовавший по доверенности. Данный факт не оспаривался защитником ни в жалобе, ни в ходе производства по делу в суде.

Позиция о том, что сотрудниками налогового органа не был составлен протокол осмотра помещений по /________/ в г.Томске, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, на л.д.17-20 имеется протокол /________/ осмотра территорий, помещений, документов, предметов от /________/, составленный в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ, в присутствии представителя ЗАО «Ф.О.Н.», двух понятых, удостоверивших в протоколе факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и их результат; при этом, у означенных лиц замечаний к содержанию протокола осмотра- не имелось.

Доводы о составлении протокола /________/ об административном правонарушении /________/ не могут свидетельствовать о невиновности ЗАО «Ф.О.Н» во вмененном деликте и не порочат протокол /________/ об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, закреплены в ст.28.2 КоАП РФ. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Исходя из смысла ст.26.2 ч.1,2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие необходимых обстоятельств по делу, в числе которых важнейшее значение имеет определение виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 24.03.2005, судья приходит к выводу, что оценка протокола об административном правонарушении должна быть дана в его соотношении с иными доказательствами по делу. Анализируя протокол об административном правонарушении /________/ от /________/ судья считает, что существенных недостатков при его составлении допущено не было, т.к. все данные, указание которых обязательно в силу ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от /________/ содержатся.

Нарушение же установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенными недостатками протокола, т.к. могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также поскольку эти сроки не являются пресекательными, на что указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Анализ показаний свидетеля К. в совокупности с планом помещения места осуществления деятельности ЗАО «Ф.О.Н» (л.д.91) указывает на то, что при исследуемых обстоятельствах по /________/ в г.Томске в зоне обслуживания участников азартных игр отсутствовала касса букмекерской конторы, т.е. факт изоляции кассы от зоны обслуживания участников азартных игр не только подтвержден показаниями свидетеля К., но и усматривается из плана помещения (л.д.91), подписанного директором Западно-Сибирского филиала ЗАО «Ф.О.Н.»

Доводы защиты об отсутствии в деле документов, которые позволили бы прийти к выводу о том, что букмекерская контора ЗАО «Ф.О.Н.» расположена на земельном участке, на котором расположены объекты, указанные в п.п.1,4 ч.2 и ч.3 ст.15 Закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, опровергаются выкопировкой из плана г.Томска с показом земельного участка, предоставленного Л. по /________/, и ведомостью его координат (л.д.105-106).

С учетом изложенного, факт совершения ЗАО «Ф.О.Н.» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, о виновности ЗАО «Ф.О.Н.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Действия ЗАО «Ф.О.Н.» подлежат квалификации по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ- осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, т.е. были квалифицированы мировым судьей правильно.

Позиция защиты о необоснованном отклонении ходатайств защитника мировым судьей- ошибочна. Так, мировым судьей ходатайства защитника разрешены с соблюдением положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, по результатам разрешения ходатайств вынесено мотивированное определение от 21.05.2012, не согласиться с которым судья второй инстанции оснований не имеет.

Иные доводы подателя жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, постановление по делу вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от 21.05.2012 мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, которым Закрытому акционерному обществу «Ф.О.Н.» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.