РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     г.Томск        28 июня 2012 года

         Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Гусейнова Р.Г., родившегося /________/ в /________/, не работающего, проживающего по адресу: /________/, по жалобе представителя Гусейнова Р.Г. - Цынтина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ Гусейнову Р.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Представитель Гусейнова Р.Г. - Цынтин А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что вывод судьи о виновности Гусейнова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не основан на законе. Пояснил, что Гусейнов Р.Г. начал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.6 ПДД РФ, закончил - в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, что подтверждается и пояснениями /________/, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля. Указал, что представленный Гусейновым Р.Г. фотоматериал, а также схема организации дорожного движения автомобильной дороги подтверждают наличие на участке дороги в начале обгона, горизонтальной дорожной разметки 1.6 ПДД. Считает, что схема нарушения, составленная инспектором ДПС, не может быть принята в качестве доказательства виновности Гусейнова Р.Г., в виду того, что местом совершения маневра обгона указан 8 км, что не соответствует действительности. При этом со схемой Гусейнов Р.Г. был ознакомлен и согласен лишь с направлением движения. В соответствии с ПДД РФ, линии 1.5-1.8 горизонтальной разметки пересекать разрешается с любой стороны. Считает, что условий запрещающих обгон, в соответствии с п.11.4 ПДД РФ, при проверке доказательств не установлено. Выезд на сторону дороги для встречного движения Гусейнов Р.Г. совершил в пределах ПДД РФ, через «прерывистую» разметку. Пересекая «сплошную» линию разметки 1.1 Гусейнов Р.Г. уже возвращался на свою сторону дороги.

Просит постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусейнов Р.Г., его представитель Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от /________/, сроком на три года, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Вина в совершении административного правонарушения Гусейновым Р.Г. подтверждается совокупностью доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении /________/ от /________/, Гусейнов Р.Г. /________/ в 13 час. 12 мин., управляя автомобилем /________/, государственный номер /________/, на 7 км трассы «Томск-Аэропорт», пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения /________/ к ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Гусейнов Р.Г., с объяснениями Гусейнова Р.Г. о том, что он управлял автомобилем /________/ /________/, совершил обгон автомобиля по разметке, потому что спешил в аэропорт.

Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не согласия с ним Гусейнов Р.Г. не выразил, а потому обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.

В соответствии со схемой нарушения, автомобиль /________/, государственный номер /________/, под управлением Гусейнова Р.Г. двигаясь по трассе «Томск-Аэропорт» на 7км совершил обгон впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехав га сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В схеме нарушения имеется подпись Гусейнова Р.Г.: «со схемой ознакомлен, с направлением движения согласен».

При составлении схемы Гусейнов Р.Г. не воспользовался правом представить свои возражения, не выразил несогласия с составленной схемой, в связи с чем суд не принимает доводы подателя жалобы о не принятии указанной схемы в качестве доказательства виновности Гусейнова Р.Г.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их отвечающими требованиям допустимости, относимыми к рассматриваемому делу, взаимно согласующимися и не противоречащим и друг другу.

Пункт 1.3. ПДД РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность, за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет административную ответственность. В данном случае ни разворота, ни поворота налево ни объезда препятствия установлено не было.

Согласно п. 8.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18

(в ред. от 09.02.2012), Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что он начал совершать обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.6 ПДД РФ, а затем из-за плотного движения не мог вернуться на свою полосу движения и продолжал движение по встречной полосе уже в зоне действия разметки 1.1., и закончил маневр в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, при этом двигался, но не выезжал на полосу встречного движения в нарушение разметки, не являются основанием для переквалификации его действий, поскольку данные действия, согласно Постановлению Пленума ВС РФ, подпадают под состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

        В связи с вышеизложенным, суд второй инстанции пришел к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, на основании полного и всестороннего исследования которых, он пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гусейнова Р.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей обстоятельства совершения Гусейновым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлены верно, каких либо существенных нарушений процессуального закона, при вынесении постановления не допущено и принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, наказание назначено в минимальных пределах санкции, с учетом обстоятельств, личности правонарушителя, общественной опасности правонарушения.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьей о назначении административного наказания от /________/ в отношении Гусейнова Р.Г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым Гусейнову Р.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    Г.Ю.Жданова