Дело № 12-165/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.07.2012 судья Кировского районного суда г.Томска С.Н. Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении в отношении Аносовой Н.В., родившейся /________/., работающей /________/, проживающей по адресу: /________/), по жалобе Аносовой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 02.05.2012 инспектора ДПС роты №2 ФИО4., которым Аносова Н.В. привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере /________/.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты №2 при ГИБДД УВД Томской области /________/ от 02.05.2012, Аносова Н.В. за нарушение ст.12.18 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

На указанное постановление Аносова Н.В. подала жалобу, в которой указала, что 02.05.2012 в 15 час. она проезжала на своем автомобиле, /________/, по /________/ и была остановлена инспектором ДПС роты /________/, за то, что не пропустила пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего был составлен протокол по делу об административном правонарушении /________/ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 02.05.2012 о привлечении ее к административной ответственности за нарушение п.14.1 ПДД РФ по ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере /________/ руб. Считает, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление являются неправомерными и подлежат отмене.

На протяжении всей /________/ (от /________/) она двигалась на своем транспортном средстве с низкой скоростью, не более 20-30 км. в час., дорога на данном участке разбита, заставлена транспортными средствами, припаркованными по обе стороны, кроме того, на данном участке постоянный поток пешеходов и двигаться с высокой скоростью невозможно. Считает, что ее обвинение в совершении указанного правонарушения неправомерно, поскольку в момент ее движения пешеходов, переходящих дорогу через пешеходный переход, не было. Инспектор сообщил ей, что ее правонарушение зафиксировано на видеокамеру, однако, видеоматериал, подтверждающий ее нарушение, представлен не был. Не был приглашен пешеход, которого она якобы не пропустила на пешеходном переходе, он не был опрошен. Таким образом, не представлены доказательства, подтверждающие ее правонарушение.

Для проверки инспектору ДПС представлены все запрошенные документы, инспектором в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, который она отказалась подписывать, поскольку ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены не были. Кроме того, она везла своего ребенка на прием в детскую поликлинику, обратилась с просьбой о составлении протокола в другое время, инспектор отказался вернуть ей документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Частью 1 ст. 27.1 и ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении нарушения ПДД, за которое может быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, у водителя изымается водительское удостоверение. Нарушение п.14.1 ПДД к таким нарушениям не относится. Полагает, что водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства изъяты у нее сотрудником ДПС неправомерно.

Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении /________/ и постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 02.05.2012 содержат недостоверные сведения: адрес места рассмотрения дела в постановлении и адрес места составления протокола указан: /________/. Однако, протокол и постановление составлены и подписаны во дворе детской поликлиники /________/ по адресу: г.Томск, /________/, свидетелем чего является ее муж ФИО3

Просила протокол об административном правонарушении /________/ и постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 02.05.2012 в отношении Аносовой Н.В. признать неправомерными и отменить.

В судебном заседании Аносова Н.В. жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней, просила ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 02.05.2012 он за нарушение ПДД РФ задержал автомобиль под управлением Аносовой Н.В., которая не пропустила на не регулируемом пешеходном переходе женщину с коляской. Он разъяснил Аносовой Н.В. ее права и обязанности, а так же ст.51 Конституции РФ и составил в отношении нее протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что Аносова Н.В. торопилась с ребенком в больницу на прием к врачу, то он взял у нее водительское удостоверение для составления протокола, а ее отпустил к врачу. Документы привез в детскую поликлинику, где Аносова Н.В. подписала протокол, и ей были вручены копии протокола и постановления о назначении наказания.

Заслушав Аносову Н.В., опросив инспектора ДПС ФИО4, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Субъектом данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств.

Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

Вина Аносовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается

- протоколом по делу об административном правонарушении /________/ от 02.05.2012, согласно которому 02.05.2012 в 15 час. 00 мин. на /________/ г.Томска Аносова Н.В., управляя транспортным средством /________/, государственный номер /________/, совершила нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не пропустила пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе.

Изложенное опровергает доводы Аносовой Н.В., изложенные в жалобе о том, что указанное нарушение она не совершала.

Суд критически относится к доводам Аносовой Н.В. о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что опровергается её подписью в протоколе об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС ФИО4, которые свидетельствуют о том, что права и обязанности ей были разъяснены.

        Судом изучены доводы жалобы об изъятии у Аносовой Н.В. водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст.ст. 27.2.,27.3.,28.3. настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (п.5 ст. 27.10 КоАП РФ).

Суд считает, что в данном случае инспектор ДПС не нарушил прав Аносовой Н.В. изъяв у нее водительское удостоверение, поскольку ему было необходимо составить протокол, а Аносовой Н.В. попасть с ребенком на прием к врачу. Изъятие документов носило вынужденный и краткосрочный характер, какого-либо составления документа об изъятии не требовало.

Доводы Аносовой Н.В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении составлено не в месте обнаружения правонарушения, не являются основанием для его отмены, поскольку ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ предусматривает, что составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из постановления инспектора ДПС роты №2 от 02.05.2012 в отношении Аносовой Н.В., оно составлено в день обнаружения правонарушения.

Довод о том, что протокол по делу составлен не в месте совершения правонарушения не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку место составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации действий Аносовой Н.В. по ст. 12.18 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности ее вины в совершении данного правонарушения.

Суд полагает, что при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, и наличие состава правонарушения в действиях Аносовой Н.В., её действия верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в минимальных пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление инспектора ДПС при ГИБДД УВД Томской области /________/ от 02.05.2012 о назначении административного наказания в отношении Аносовой Н.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты №2 при ГИБДД УВД Томской области /________/ от 02.05.2012 о привлечении к административной ответственности Аносовой Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Аносовой Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска.

                                          Судья - подпись С.Н. Ларин