Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 13.06.2012 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Микаилова М.К.О., родившегося /________/ в /________/, /________/, по жалобе Микаилова М.К.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 11.05.2012, которым Микаилов М.К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 11.05.2012 Микаилов М.К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. На указанное постановление Микаилов М.К.О. подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей не уделено должного внимания показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, подтвердивших в судебном заседании, что выезда на полосу встречного движения не было. Указанного правонарушения он не совершал. Считает, что для мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, имеющими заранее установленную силу, являлись доказательства, представленные сотрудником ИДПС. В качестве свидетеля водитель автомобиля ФИО11 /________/ /________/ не допрашивался, ни на одном судебном заседании не присутствовал. Считает, что мировой судья не был вправе ссылаться на показания свидетеля ФИО9 как на доказательство, поскольку оно получено с нарушением КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены положения ст. 26.11 п.3 КоАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. На встречную полосу дорожного движения он не выезжал. Схема правонарушения при нем не составлялась, и не может быть положена в основу доказательства его вины. Полагает, что неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 11.05.2012 отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Микаилов М.К.О. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Выслушав Микаилова М.К.О, опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Знак 3.20 означает, что "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Судом установлено, что 11.04.2012 в 15 час. 20 мин. на /________/ Микаилов М.К.О., управляя автомобилем /________/, С /________/, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Установленные обстоятельства подтверждаются: - протоколом /________/ об административном правонарушении от 11.04.2012, - схемой нарушения, - показаниями свидетеля ФИО10, письменными объяснениями ФИО9 от 11.04.2012. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы жалобы о том, что мировой судья не уделено должного внимания показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, которые в судебном заседании подтвердили его доводы о том, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являются необоснованными. Показания указанных свидетелей оценены наряду с другими доказательствами по делу. Свидетель ФИО8 была допрошена и в суде апелляционной инстанции, подтвердила показания, которые были даны ею при разбирательстве дела у мирового судьи. При этом, мировым судьей указано, что показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9. Доводы жалобы о том, что ФИО9 не допрашивался в судебном заседании, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства Микаилова М.К.О. о допросе в качестве свидетеля ФИО9. и его неявкой к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей принимались меры для вызова указанного свидетеля, вынесено определение от 27.04.2012 о принудительном приводе ФИО9 11.05.2012 в помещение судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска. Согласно рапорту судебного пристава от 11.05.2012, принудительный привод не осуществлен. В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В материалах дела имеются объяснения ФИО9 от 11.04.2012, согласно которым, он управлял автомобилем /________/ двигался по /________/, после АЗС /________/ его обогнал автомобиль /________/ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего их остановил инспектор ДПС. Свидетель предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит запрета учитывать указанные письменные объяснения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, доводы о том, что мировой судья не вправе был ссылаться на показания свидетеля ФИО9 как на доказательство, являются необоснованными. Мировым судьей допрошен в качестве свидетеля ИДПС ФИО10, который пояснил, что 11.04.2012 за АЗС автомобиль /________/ в 15 час. 20 мин. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Данный свидетель был допрошен и судом апелляционной инстанции, дал аналогичные показания. Схема нарушения составлена ИДПС ФИО10, где указано направление движения Микаилова М.К.О., выезд его автомобиля на полосу встречного движения. Доводы Микаилова М.К.О. о том, что схема правонарушения при нем не составлялась, со схемой он не был ознакомлен, опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении, согласно которому указано, что приложением к протоколу является схема нарушения, с протоколом Микаилов М.К.О. ознакомлен, что подтверждается его подписью. С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении дела в отношении Микаилова М.К.О. мировым судьей правильно квалифицированы действия водителя по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность Микаилова М.К.О., не установлено. Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьей 11.05.2012 о назначении административного наказания в отношении Микаилова М.К.О. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 11.05.2012 о назначении Микаилову М.К.О. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Микаилова М.К.О. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья - подпись С.Н. Ларин /________/
Судья Тегичева Н.В. Дело № 12-156/12